Canon 17-40/4L ...czy warto

[RNz]

Lans lansem bardziej liczy się jakość, niezawodność, właściwości optyczne.

I to jest sedno.
Mam 17-40 podpięte pod 50D i nie żałuję ani złotówki nań wydanej.
Być może "przekonałem sam siebie", ale jestem zadowolony z jakości zdjęć jakie mi oferuje.

[arturro72]

Co robiłeś?

Mam ten słoik (używany pod 50D) i co chwila suszę spodnie. Taki jestem posikany

cóż, zrobiłem byka w pisowni,a tobie się nie zdarza?
a przytyk odnośnie sytuacji moich spodni zrozumiałem,
a także to że czasami nie warto zabierać głos bo zaraz cię wyśmieją

[Eberloth]

No właśnie nic nie zrozumiałeś. Sam mam 50D i 17-40

[arturro72]

Co robiłeś?

Mam ten słoik (używany pod 50D) i co chwila suszę spodnie. Taki jestem posikany

i pytanie czy temu ma służyć to forum?
na to wychodzi,czytając rózne watki coraz częściej można spotkać tego typu odpowiedzi,a chyba nie taki był zamysł

[Eberloth]

Czytaj ze zrozumieniem i odepnij się ode mnie.

[arturro72]

No właśnie nic nie zrozumiałeś. Sam mam 50D i 17-40

jeśli tak to przepraszam
czytając ten post znowu pojawiły sie wątpliwości co do wyboru
jednak powtórne oglądanie moich wypocin rozwiewa je
jestem zadowolony,,,,,,,,ciągle się uczę

[irekaro]

to ja sobie też coś napiszę. 17-40 jest bardzo dobry, zwłaszcza jak potrzebuje obiektyw uszczelniany i w przyszłości po pełną klatkę. natomiast do 50D dużo lepszym rozwiązaniem jest 17-55 2.8 IS. ma znakomitą rozdzielczość, jasność i stabilizację. i ma większy zakres. cena równierz jest porównywalna pomiędzy tymi dwoma. tylko jeszcze jedno pytanie. oba obiektywy zaczyają się od 17mm i należy pomyśleć po co taka ogniskowa. szeroki kąt to nie jest. ja mam taki zestaw ; 10-22, 24-105 i 100-400. czegoś trzeba więcej? tylko jakaś stałka i to wszystko.

[Bolek02]

to ja sobie też coś napiszę. 17-40 jest bardzo dobry, zwłaszcza jak potrzebuje obiektyw uszczelniany i w przyszłości po pełną klatkę. natomiast do 50D dużo lepszym rozwiązaniem jest 17-55 2.8 IS. ma znakomitą rozdzielczość, jasność i stabilizację. i ma większy zakres. cena równierz jest porównywalna pomiędzy tymi dwoma. tylko jeszcze jedno pytanie. oba obiektywy zaczyają się od 17mm i należy pomyśleć po co taka ogniskowa. szeroki kąt to nie jest. ja mam taki zestaw ; 10-22, 24-105 i 100-400. czegoś trzeba więcej? tylko jakaś stałka i to wszystko.

Z całą pewnością przydałaby się jakaś stałka i trochę wiecej światła
Poza tym zgadzam się z tym, że 17-55/2,8 będzie lepszy od 17-40/4,0.

[Przemek_PC]

Poza tym zgadzam się z tym, że 17-55/2,8 będzie lepszy od 17-40/4,0.

Masz jeden i drugi obiektyw że tak twierdzisz czy tylko powtarzasz to gdzieś tam przeczytałeś? Nie wiedziałem również, że 17-55 i 17-40 chodzą w tej samej cenie, zawsze myślałem że 17-55 jest o 1000zł droższy.

[drfidel]

..., a ja osobiście Sigmie nie ufam......

Święte słowa. Nigdy więcej Sigmy.