Canon 17-40/4L ...czy warto

[pioroon]

body 50D

mam szklo 50, 1.8 , więc teoretycznie problem jasności w zestawie rozwiązany

szkoda mi chyba najbardziej utraty długości od 50 do 70
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
wiec jeszcze pytanko, czy moze dac spokoj z L i kupic Canon EF-S 18-135 f/3.5? ;o)

Na Twoje pytanie jest tylko jedna odpowiedź, NIE Po co Ci wydłużać zakres 70mm ? Sigma 17-70 a Canon 18-135 to zupełnie inna liga (oczywiście na korzyść Sigmy), po pierwsze jakość budowy/wykonania, kończąc na jasności i optyce.

Skoro masz 50mm/f1.8 to ja bym się nie zastanawiał. Testowałem ten obiektyw i też tak jak Ty mam 50mm/1.8 i 70-200 i już zbieram na 17-40 :-D

P.S. Tych 20mm (50-70) imho nie odczujesz, bo masz tą portretówkę i zawsze można uruchomić zooma w nogach i ruszyć się w przód/tył na jeden metr

[MariuszJ]

A ja gorąco proponuje nadwyżkę pieniędzy przeznaczyć na szczytny cel - masz w mojej stopce.

[_igi]

Do 50D bym dorzucił te 17-40. Zapas ISO masz, więc praktycznie f/2,8 ci dynda (i tak będzie za ciemno, na prawdziwą ciemnicę :P), a będziesz miał szczelny i szybki aparat. Poza tym, ten lens naprawdę ładnie rysuje.

[m_o_b_y]

Do 50D bym dorzucił te 17-40. Zapas ISO masz, więc praktycznie f/2,8 ci dynda (i tak będzie za ciemno, na prawdziwą ciemnicę :P), a będziesz miał szczelny i szybki aparat. Poza tym, ten lens naprawdę ładnie rysuje.

To szkiełko ma jedną malutką wadę: ostrością to raczej brzytwy nie przypomina. :-D
Poza tym jest bardzo OK pod każdym względem.
Pozdrówka

[_igi]

To szkiełko ma jedną malutką wadę: ostrością to raczej brzytwy nie przypomina. :-D
Poza tym jest bardzo OK pod każdym względem.
Pozdrówka

To to fakt. Ale da się z tym żyć. O dziwo, dobre zdjęcia również da się robić


A zakres... Ciekawe, czemu o 24-70L nie mówią że ma beznadziejny zakres

[dziobolek]

Do 50D bym dorzucił te 17-40.... ... będziesz miał szczelny i szybki aparat.

Nie pisz ludziskom takich rzeczy, bo jeszcze to wezmą na serio,
i pójdą w deszczu z piorunami walczyć ;-)
A potem ostanie im się jeno lens

Pozdrówka!

[malkontent]

To to fakt. Ale da się z tym żyć. O dziwo, dobre zdjęcia również da się robić

Ja z 17-40 już zaliczam 3 puszkę, obiektyw ma już kilka ładnych lat. Jeżeli kupisz dobre szkło, to wystarczy Ci na dłużej niż aparat.
Szkło niewybierane, sklep ściągam je dla mnie na zamówienie.

[mk307]

Ja bym w ciemno miarkował jednak w Canon 16-35 II, różnica mega, oba miałem po drodze nawet 17-35 trochę gorzej rysuje jak dla mnie ale na pewno bardziej bym już wolał 17-35

[_fiolek]

powiem tak

tej sigmie nic nie dolega, jednak jak kupilem eLke 100-200, opdla mi szczena i nawet po miniaturkach na kompie widze, ktore zdjecia, ktorym szklem zrobilem

wiec przy leciutkim napływie gotowki, jest okazja na zakup 17-40

[MariuszJ]

powiem tak

tej sigmie nic nie dolega, jednak jak kupilem eLke 100-200, opdla mi szczena i nawet po miniaturkach na kompie widze, ktore zdjecia, ktorym szklem zrobilem

wiec przy leciutkim napływie gotowki, jest okazja na zakup 17-40

70-200.

To prawda, nawet taki ślepak jak ja widzi różnicę między 17-70 a 70-200.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
.