[test] TAMRON 70-300 USD VC f/4-5.6

[atsf]

Ja się domyślam, ale w kwestii FF i cropa a GO to dawno takich głupot nie widziałem.

Najpierw przeczytaj uważnie mój post, potem się nad nim zastanów, a jak Ci to nie pomoże, to po prostu skorzystaj z dowolnego kalkulatora GO

Łopatologicznie, jak dziecku, wyjaśniam: na cropie ogniskowa relatywnie rośnie o 60%, aby więc objąć ten sam kadr, np. portret od czubka skalpu do wisiorka (dowolnym obiektywem) co na FF, należy się oddalić od obiektu zdjęcia 60% dalej. Jeżeli robiłeś takie zdjęcie obiektywem 50 mm z odległosci 1 m na FF, to na cropie tym samym obiektywem robisz zdjęcie z 1,6 m a ogniskowa się przecież nie zmienia, tylko kąt patrzenia na obiekt. Do kalkulatora GO podstawiasz w obu przypadkach fizyczną wielkość ogniskowej (50 mm) ale dwie różne odległości i dla odległości większej GO wychodzi ca 3x większa dla tej samej przyslony. Potem sobie sprawdzasz, jaką przysłonę musiałbyś użyć na cropie, aby mieć taką GO jak na FF, i wychodzi prawie 3 działki jaśniejsza. GO jest zawsze odwrotnie proporcjonalna do skali odwzorowania, a więc jak skala ta maleje (dalej od obiektu) to GO rośnie.
Taka sama GO wystąpi jeżeli i na FF i na cropie będą wykonane zdjęcia z tej samej odległości, jednakże obiekt na cropie wyjdzie większy w stosunku do formatu klatki niż na FF. To jest bardzo fajne w macro, bo można osiągnąć albo dużo większą skalę odwzorowania, albo przy takim samym kadrze jak na FF zrobić zdjęcie na cropie z F/5,6 z głębą jak przy F/16, jednak przy zdjęciach teleobiektywami, a zwłaszcza przy portretach GO wzrasta dramatycznie.

[MMM]

Łopatologicznie, jak dziecku, wyjaśniam: na cropie ogniskowa relatywnie rośnie o 60%, aby więc objąć ten sam kadr, np. portret od czubka skalpu do wisiorka (dowolnym obiektywem) co na FF, należy się oddalić od obiektu zdjęcia 60% dalej. Jeżeli robiłeś takie zdjęcie obiektywem 50 mm z odległosci 1 m na FF, to na cropie tym samym obiektywem robisz zdjęcie z 1,6 m a ogniskowa się przecież nie zmienia, tylko kąt patrzenia na obiekt.

Oddalając się od obiektu zmieniasz perspektywę więc oba zdjęcia będą absolutnie nieporównywalne jeśli chodzi o zawartość. Jedynie sytuacja w której na cropie założysz obiektyw z krótszą ogniskową tak aby z tego samego miejsca uzyskać identyczny kadr i perspektywę co z FF ma sens przy porównywaniu GO.

[atsf]

Nawet uwzględniając zmianę wielkości akceptowalnej plamki rozproszenia (dla FF jest ona o ponad 50% większa, niż dla cropa), to i tak przyrost GO jest prawie dwukrotny.

Konkretne wyliczenia:
1) EOS 5D Mk II, f=50mm, dystans 100 cm, plamka rozproszenia 0,03 mm, F/5,6 daje GO= 130 mm
2) EOS 7D, f=50mm, dystans 160 cm, plamka rozproszenia 0,019 mm, F/5,6 daje GO=214 mm.

Poprzednie dane nie uwzględniały zmiany wielkości plamki rozproszenia.

[MC_]

Czyli jednak coś się nie zgadzało w Twoich obliczeniach?

[atsf]

Zmiana kąta widzenia obiektu to zupełnie co innego, niż odległość zdjęciowa czy ogniskowa, chociaż są to wielkości powiązane matematycznie. Jeżeli zrobisz zdjęcie obiektywem szerokokątnym, a postać na kadrze będzie wielkości np. 1/5 wysokości kadru, to proponuję z tego właśnie kadru zrobić wycinek tej postaci i porównać go ze zdjęciem jej zrobionym obiektywem o ogniskowej 5x większej, kiedy na kadrze zajmie całą jego wysokość. W tle zobaczysz praktycznie dokładnie to samo; w zależności od odległości obiektu (postaci) od tła będzie ono trochę bardziej rozmyte przy obiektywie tele, ale będzie to ta sama perspektywa dla konkretnego obiektu, nie dla całego kadru!
Obiektywem szerokokątnym da się widzieć obiekt pod małym kątem (ale przy mniejszej skali odwzorowania), jak obiektywem tele, natomiast nie da się tego zrobić odwrotnie.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Czyli jednak coś się nie zgadzało w Twoich obliczeniach?

Nie się "nie zgadzało", tylko nie podałem na wstępie, że przy zachowaniu stałej wielkości plamki rozproszenia jak DLA CROPA, czyli 0,019 mm, a nawet przy zmiennej jest to tendencja taka, jak podałem. Jeżeli chcesz, licząc na jasny teleobiektyw, skutecznie wyizolować obiekt z tła, np. ptaka na gałęzi spomiędzy wszędobylskich gałązek przed nim i za nim, to rzecz osiągalna na FF ma małe szanse powodzenia na cropie, bo przynajmniej ca 2x rośnie GO przy tej samej przesłonie. Zachowując parametr plamki rozproszenia właściwy dla cropa na FF głebia dla FF jest jeszcze mniejsza, a więc różnice w GO pomiedzy tymi dwoma formatami znacznie większe. Policzcie sobie sami, co wam pasuje.

http://www.dofmaster.com/dofjs.html

[dziobolek]

W całej tej pogoni za "białym królikiem" (jakim jest mała GO dla wielu - często im mniejsza, tym lepiej ),
zapomina się, że jasny obiektyw to nie tylko mała GO, oraz że nie wszyscy dla tego parametru kupują jasne szkła.

Życzę radości w pogoni za "białym króliczkiem"...

źródło

Pozdrówka!

[atsf]

W całej tej pogoni za "białym królikiem" (jakim jest mała GO dla wielu - często im mniejsza, tym lepiej ),
zapomina się, że jasny obiektyw to nie tylko mała GO, oraz że nie wszyscy dla tego parametru kupują jasne szkła.

Życzę radości w pogoni za "białym króliczkiem"...

źródło

Pozdrówka!

Jeśli o mnie chodzi, to mnie właśnie ten Tamron w zupełności urządza:-D mimo posiadania 550D a nie 5D Mk II. Często fajnie jest, jak GO jest mala, ale znacznie częściej się parzyłem na tym, że okazywała się zbyt mała i piękne rozmycie obiektów "za" nie rekompensowało niepotrzebnego rozmycia obiektów "przed", a w akcji zwykle nie ma czasu na obliczanie pośrednich odległości ostrzenia.

[atsf]

Napaliłem sie na ten obiektyw jak szczerbaty na suchary, a tu szlag trafił wszelkie misterne plany. Właśnie się dzisiaj osobiście zapoznałem z inkryminowanym szkłem, a także jednocześnie z Canon EF-S 4-5,6/55-250mm IS.
Bezpośrednie porównanie tych dwóch obiektywów sprowadza się do tego, że na korpusie 550D Tamron kiepsko ostrzy w punkt i ten konkretny egzemplarz miał chyba Front Focus, na pełnym otworze na 300 mm jest miękki i dopiero przymknięcie do F/8 mu znacznie pomaga, ale i tak jest słabszy na F/8 jak Canon na pełnej dziurze przy 250 mm. Także ogniskowa 250 mm u Tamrona kuleje w stosunku do tej samej u Canona. Tamron wykazuje widoczne aberracje chromatyczne, czego u Canona praktycznie nie dostrzegłem. Natomiast pod względem stabilizacji Tamron bije Canona na głowę. U Canona ta stabilizacja potrafi bardziej przeszkadzać niż pomagać: zrobiłem cholernie poruszone zdjęcia przy 90 mm na 1/100 s, poruszone przy 250 mm i 1/200 s, a dla równowagi nieporuszone na 250 mm i 1/25 s. Ręce opadają. Pod względem stabilizacji Tamron jest olśniewający, jednakże cóż z niej za pożytek, skoro generalnie produkuje mniej ostre obrazy, niż Canon, i gorzej trafia z ostrością, a na ruch obiektu stabilizacja nic nie poradzi. Większość nieostrości ruchowej i tak pochodziła od wiercących się obiektów, ale generalnie zdjęcia obiektywem Canona wyszły lepiej. Testowałem sobie oba obiektywy właściwie tylko na długim końcu zooma, bo tych zoomów dobrych do połowy to już mam po dziurki w nosie, ale parę zdjęć na krótszych ogniskowych jednak zrobiłem i powiem tak: Tamron mnie absolutnie nie olśnił, natomiast Canon parę razy, tzn. mam wrażenie, że ma on kilka tąpnięć rozdzielczości po drodze, zwłaszcza na 100 mm, ale już od 135 w górę wygląda bardzo OK, jeżeli nie rewelacyjnie.
Żeby się z całą stanowczością wypowiedzieć o Tamronie to trzeba by popróbować ostrzyć ręcznie na oko i wyeliminować w ten sposób błędy AF, ale mnie już zraziło to, że właśnie tak trzeba by robić i nie można liczyć na zakup z marszu obiektywu ostrzącego perfekcyjnie. Z drugiej strony, ten konkretny egzemplarz obiektywu Canona, mógł być lepszy niż przeciętny z serii.
Nie sprawdziłem z roztargnienia działania śledzącego AF na obiektywie Canona, natomiast próbowałem to robić z Tamronem i wyszło mi zawracanie d.... Samochód to on jeszcze namierza, ale idącego człowieka już gorzej, może na krótszym dystansie było by lepiej, ale gdy punkt pomiaru ostrości jest niewiele mniejszy od szerokości obiektu, to efekty są żałosne.
Zdjęcia testowe robiłem generalnie ludziom oddalonym o 30-50 m ode mnie, bo dopiero w ten sposób można ocenić ostrość na zdjęciu, gdy obiekt niewielki w kadrze wychodzi ostro w powiększeniu 100% na ekranie, i nie jest to rozpaćkana pikseloza. Portrety czy nawet zdjęcia ptaszków wypełniające cały kadr są mało miarodajne, bo nawet najdrobniejsze szczegóły są już na tyle duże, że nawet słoikiem po ogórkach da się je zarejestrować i kiepskie szkła wychodzą w takich testach całkiem przyzwoicie.

[igor58]

Ilu użytkowniktów, tyle opinii.
Akustyk uważa, ze T70-300 jest prawie tak samo dobry (tylko ostrość) jak nowy 70-300 IS Canona...
Na temat C 55-250 rzadko pojawialy się krytyczne opinie. Miałem w rękach oba, ale za krótko, by się wypowiadać.

[akustyk]

Ilu użytkowniktów, tyle opinii.
Akustyk uważa, ze T70-300 jest prawie tak samo dobry (tylko ostrość) jak nowy 70-300 IS Canona...

no az tak daleko to bym nie poszedl, bez przestrzelania w praktyce obu. twierdze tylko, ze ilosc detali na zdjeciach z Tamrona jest w lidze 70-300L i nie upieram sie, ktory mialby miec lepsze pomiary, bo moze byc nawet Tamron (choc Photozone twierdzi, ze jednak L). tego samego na pewno nie moge powiedziec o 70-200/4 nonIS, ktory jednak mocno odstaje od 70-300L pod wzgledem wlasnie ostrosci