[test] TAMRON 70-300 USD VC f/4-5.6

[rzysk]

Kupno 70-300 USD traci dla mnie sens, gdy 300mm nie jest użytkową wartością. Jakość przy 280mm była dużo lepsza u C 70-200 4L z ext. II x1.4/kenko pro 1.4 to samo, a przy ext. II 2x nadal lepsza, ale już nie tak rzucająca się w oczy, przy kenko x2 tamron wypada lepiej, ale to 400mm kontra 300mm, to co było by przy tamronie z konwerterem to chyba nikt nie chciał by oglądać.

Więc osoby mające na celu kupno tego tamrona z myślą podłączenia jeszcze konwerterów to stanowczo odradzam.
To taka moja odpowiedź na wielokrotne pyt. odnośnie dylematu 70-300 USD vs 70-200 4L + tc.
Jedynie co zasługuje na uwagę to ta rewelacyjna stabilizacja, ale czy warto kontra lepsze światło, GO, szybkość AF, jakość wykonania i przede wszystkim jakość fot.

Jak dla mnie z zoomów niedoścignionymi wzorami do tej pory są Canon 70-200 4L i wersja z IS oraz Tamron 70-200 2.8 - lepiej to już tylko stałki i inni nie mają co nawet startować (nie wiem jak najnowsza wersja Sigma 70-200 2.8 OS ... , ale to już inny wątek).

[Cichy]

Kupno 70-300 USD traci dla mnie sens, gdy 300mm nie jest użytkową wartością.

Jak to nie jest ?

[rzysk]

Jak to nie jest ?

Poszukam może jeszcze mam gdzieś te fotki. Mydło straszne - chyba, że trafiłem na wadliwy model, ale w zakresie 70-200 było ok. Zwiększając w kierunku 300 robiło się coraz gorzej i przysłona nie pomagała. Tamron 17-50, czy 70-200 to przepaść porównując 70-300 w całym zakresie. W obu w całym zakresie mniej więcej ta sama jakość, w 70-300 dramatyczny spadek jakości - dosłownie tak jak do C 70-400 4L przykręcę konwerter kenko x2.

A możesz przesłać mi parę fotek z 200mm i 300mm z różnymi przysłonami (zerknę sobie jak to wygląda ze wzorcowym obiektywiem - najlepiej CR2). Ja robiłem ten test na 30D i u kumpla 350D - efekt ten sam na obu puszkach. Docelowo kolega chciał go kupić pod 350D, ale w końcu zainwestował w T 70-200 2.8.