[test] TAMRON 70-300 USD VC f/4-5.6

[szambonur]

...czyli trwałościowo szału nie zrobił:-( Ciekawe czy to sporadyczny przypadek, może efekt 'złego traktowania' czy ten typ tak ma

pech po prostu, dobrze iż na gwarancji padł..., osobiście jestem bardzo zadowolony, więc nawet wybaczę mu tę małą wpadkę...

[kawo]

Pisałem o tym wiele razy na tym forum.
Mam Sigmę 70-300 APO, ale zachciało mi się Lki. Przez rok miałem oba szkła i fociłem nimi na zmianę. Kiedyś zacząłem się bawić w porównywanie fotek i okazało się, że na 200 mm Sigma rozwala tę Lke (pełna dziura). Pokazywałem efekty wytrawnym znawcom tematu i potwierdzili m. spostrzeżenia: albo słaba Lka, albo za dobra Sigma (którą wszyscy uważają za mydlaną). Na innych zakresach S. i L. wypadaly podobnie (najlepsza jakość była u obu na ok. 135 mm). To, co mnie wkurzało najbardziej to mydlane zdjęcia L z bliskiej odlegości (potwierdzili to także inni użytkownicy).
Myśle, że L to głównie pancerne wykonanie (jak w Tokinie), szybkość, af i chyba niewiele wiecej.
Na pewno nie kupie już niczego z czerwonym paskiem, uraz pozostał.

nie no rozwaliłeś mnie solidnie. albo faktycznie miałeś super S. albo super L. trudno wykapować. niemniej przecież L kupuje się przede wszystkim dla jakości obrazu.

[dziobolek]

nie no rozwaliłeś mnie solidnie... ... niemniej przecież L kupuje się przede wszystkim dla jakości obrazu.

Tiaaa... tylko że już nie raz, nie dwa czytałem o tym,
jak to jakość tej właśnie wiekowej już eLki (EF 70-200 f/4)
była poddawana pod wątpliwość w porównaniu z innymi szkłami nie L

Nie czarujmy się, świat idzie do przodu i coś, co kiedyś było świetne, dziś...

źródło

w najlepszym wypadku będzie zaledwie dobre.

Przecież to szkło ma już swojego następcę o sporo lepszej jakości (ponoć), nieprawdaż?

Pozdrówka!

[MC_]

Mnie osobiście jakoś obrazek z 70-200/4 bez IS nie powalił.

[akustyk]

Tiaaa... tylko że już nie raz, nie dwa czytałem o tym,
jak to jakość tej właśnie wiekowej już eLki (EF 70-200 f/4)
była poddawana pod wątpliwość w porównaniu z innymi szkłami nie L

Nie czarujmy się, świat idzie do przodu i coś, co kiedyś było świetne, dziś...

ww. Tamrona nie mialem, ale porownujac np. 70-300 L z 70-200/4 nonIS, to ten pierwszy na kazdej praktycznie dziurze leje tego drugiego (dowolnie przymknietego) pod wzgledem golej rozdzielczosci. dokladnie z tego powodu, ze 70-200/4 nonIS nie jest szalenstwem jesli chodzi o rozdzielczosc w nowszych puszkach. drugim jego minusem jest koszmarne zachowanie pod swiatlo.
niemniej, w swojej cenie to jest nadal bardzo przyzwoite szklo, nie oszukujmy sie.

Przecież to szkło ma już swojego następcę o sporo lepszej jakości (ponoć), nieprawdaż?

problem tkwi w tym, ze roznica w cenie jest calkiem spora. a cena z reguly jest jakims istotnym kryterium zakupu...




z innej jeszcze beczki: Sigme 70-300 APO DG mialem jakies 5 lat temu, uzywalem w 10D. do 200mm rozdzielczosc byla wzglednie OK, ale do poziomu 70-200/4 nonIS daleko. pomijam takie aspekty jak kontrast czy odwzorowanie barw, ale to tez ma spore znaczenie...

[jaś]

Tiaaa... tylko że już nie raz, nie dwa czytałem o tym,
jak to jakość tej właśnie wiekowej już eLki (EF 70-200 f/4)
była poddawana pod wątpliwość w porównaniu z innymi szkłami nie L

Nie czarujmy się, świat idzie do przodu i coś, co kiedyś było świetne, dziś...

źródło

w najlepszym wypadku będzie zaledwie dobre.

Przecież to szkło ma już swojego następcę o sporo lepszej jakości (ponoć), nieprawdaż?

Pozdrówka!

ja od siebie dodam tylko tyle że jeszcze trzeba "umić focić" i wiedzieć co chce się focić bo bez tego to żadne szkło nie pomoże, dodatkowo uważam że jakość obrazka produkowanego przez 70-200/4 szczególnie jeśli brać pod uwagę cenę tego obiektywu jest doskonała tylko trzeba "umić focić".

[igor58]

jaś,
nie pitol, bo żal...

[Kolekcjoner]

jaś,
nie pitol, bo żal...

Ale co jest nie tak w tym co napisał kolega?

[jacek_73]

Ale co jest nie tak w tym co napisał kolega?

W pewnym sensie to prawdę napisał kolega, ale bez przesady. Przy dzisiejszym zaawansowaniu sprzętowym, żeby zrobić poprawną fotę nie trzeba posiadać jakiejś kosmicznej wiedzy - ba! ośmielę się stwierdzić że niewiele potrzeba wiedzieć. 70-200/4 można wyhaczyć już od ~1600 zł, ma w miarę kompaktową budowę i daje "równy" obraz - to jego zalety.

Natomiast mam prośbę do wszystkich posiadaczy tamrona: piszcie jak się sprawuje po dłuższym okresie użytkowania...bardzo bym prosił.

Pozdrawiam.

[dziobolek]

Ale co jest nie tak w tym co napisał kolega?

Może to, że żadne "umić focić" nie pomoże, jeśli szkło nie wyrabia z jakością.
Bo jak już wcześniej ...

...porownujac np. 70-300 L z 70-200/4 nonIS, to ten pierwszy na kazdej praktycznie dziurze leje tego drugiego (dowolnie przymknietego) pod wzgledem golej rozdzielczosci. dokladnie z tego powodu, ze 70-200/4 nonIS nie jest szalenstwem jesli chodzi o rozdzielczosc w nowszych puszkach.

Pomijam już fakt, że...

drugim jego minusem jest koszmarne zachowanie pod swiatlo.

...bo z tym faktycznie często można sobie poradzić za pomocą "umić focić"

niemniej, w swojej cenie to jest nadal bardzo przyzwoite szklo, nie oszukujmy sie.

To fakt, i nikt tego nie neguje.
To dobre lub (jak to ładnie ująłeś) bardzo przyzwoite szkło, i na tym może poprzestańmy.
Jednak niektórzy "fani" czynią to szkło wręcz "świętym" - bez wad, bez skazy...

Przecież to szkło ma już swojego następcę o sporo lepszej jakości (ponoć), nieprawdaż?!

problem tkwi w tym, ze roznica w cenie jest calkiem spora. a cena z reguly jest jakims istotnym kryterium zakupu...

No ba...! Ale chyba należy wspomnieć, że płaci się więcej za zupełnie inn szkło.
Wypada dopłacić chyba do lepszej optyki, uszczelnień oraz IS, których to w poprzedniku niet

źródło

Poza tym, na politykę cenową Canona nie mamy wpływu i jej nie zmienimy.

Dla mnie to szkło (oczywiście nówka sztuka, nie mówię tu o używkach)
nie jest warte pieniędzy, które trzeba za nie zapłacić.
IMHO stare szkło (70-200 f/4) powinno być deczko tańsze, powiedzmy...

źródło

1500zł za nówkę,
wtedy cena następcy na poziomie 3000zł była by również przyzwoita

Oj... chyba się rozmarzyłem

...dodatkowo uważam że jakość obrazka produkowanego przez 70-200/4 szczególnie jeśli brać pod uwagę cenę tego obiektywu jest doskonała...

No i super! Dla Ciebie jest doskonała i Tobie to wystarcza.
Jednakże są ludzie mający inne odczucia i potrzeby
I nie pomoże tu "umić focić", jeśli szkło nie wyrabia optycznie na gęsto upakowanych matrycach.

Albowiem IMHO wiele zależy też od sprzętu, bo np. będzie świetna jakość na FF z 21MPx,
podczas gdy będzie ona "kulała" na cropowych matrycach od 15MPx wzwyż.

Ktoś będzie zachwycony tym szkłem w zestawie z 20D lub 30D,
a po przesiadce na 50D wzwyż może być niemile zaskoczony.
I zapewne na początku będzie winił puszkę, bo przecież wcześniej było super...
Jednak wystarczy do nowej puszki podpiąć "młodsze" szkło (70-200 f/4 IS),
by się przekonać, że to nie puszka winna ...
Nagle jakość "dostała skrzydeł" i to nie za sprawą IS bynajmniej ;-)

Wracając do Tamrona... Rozważałem zakup tego szkła bardzo poważnie,
sporo czytałem wtedy o nim i o starej eLi, i muszę przyznać, że dużo było opinii,
iż nowy Tamron zakresie 70-200 posiada jakość właśnie starej eLki
natomiast nadrabia zakresem (plus 100mm) oraz świetną stabilizacją.

Jednakże trafiła mi się okazja zakupu innego Tamronka (70-200 f/2,8),
więc temat sobie odpuściłem.

Ale do tej pory zdarza się, że ktoś pisze, iż Nowy Tami jest jak stara eLka.
A skoro tak, to po co przepłacać???

Pozdrówka!