[test] TAMRON 70-300 USD VC f/4-5.6

[Kolekcjoner]

Ktoś będzie zachwycony tym szkłem w zestawie z 20D lub 30D,
a po przesiadce na 50D wzwyż może być niemile zaskoczony.
I zapewne na początku będzie winił puszkę, bo przecież wcześniej było super...
Jednak wystarczy do nowej puszki podpiąć "młodsze" szkło (70-200 f/4 IS),
by się przekonać, że to nie puszka winna ...
Nagle jakość "dostała skrzydeł" i to nie za sprawą IS bynajmniej ;-)

Pozdrówka!

Jednego nie rozumiem. Zdjęcia z 50D ogląda się jakoś specjalnie, czy jak? Ja jakoś nie widziałem żeby te same szkła które na 30D wypadały pozytywnie na 50D czy na 7D nagle stały się nieużyteczne.
Przy czym nikt nie twierdzi, że rzeczone szło jest najostrzejsze we wszechświecie ale że nie wyrabia z jakością albo, że nie warte pieniędzy to już bardzo interesujące stwierdzenia pachnące dla mnie onanizmem sprzętowym na kilometr .

[KUBAwo]

A ja mam takie małe pytanie...jak to szkło wypada w sprawie dosyć znanego zafarbu w niektórych tamich ?

[dziobolek]

Jednego nie rozumiem. Zdjęcia z 50D ogląda się jakoś specjalnie, czy jak? Ja jakoś nie widziałem żeby te same szkła które na 30D wypadały pozytywnie na 50D czy na 7D nagle stały się nieużyteczne.

Nic takiego nie stwierdziłem - zarzucasz mi słowa, których nie użyłem, dorabiasz sobie własną filozofię,
co chyba nie wypada osobie na zajmowanym przez Ciebie stanowisku. Nie sądzisz...???

Natomiast w temacie - chodzi o rozdzielczość.
Starsze puszki były z tego powodu mniej wymagające dla szkieł.
Co zresztą podkreślił nie raz Akustyk w swoich wypowiedziach.

Nie jedna osoba zauważyła tą zależność - pogorszenie jakości na gęstszych matrycach.
POGORSZENIE, nie bezużyteczność

Przy czym nikt nie twierdzi, że rzeczone szło jest najostrzejsze we wszechświecie

Możesz mi wierzyć lub nie, ale... są tacy
Przeważnie są to osoby, które nie potrafią/nie chcą się przyznać do tego,
że kupili to szkło bo nie stać ich na nic lepszego. W czym ja osobiście nie widzę nic złego

...albo, że nie warte pieniędzy to już bardzo interesujące stwierdzenia pachnące dla mnie onanizmem sprzętowym na kilometr .

Zauważ, że napisałem wyraźnie

Dla mnie to szkło (oczywiście nówka sztuka, nie mówię tu o używkach)
nie jest warte pieniędzy, które trzeba za nie zapłacić.

Wybacz proszę, że mam czelność mieć takie zdanie na ten temat.
No i jak dla mnie nie ma to nic wspólnego z onanizmem.

Pozdrówka!

[Kolekcjoner]

Nic takiego nie stwierdziłem - zarzucasz mi słowa, których nie użyłem, dorabiasz sobie własną filozofię,
co chyba nie wypada osobie na zajmowanym przez Ciebie stanowisku. Nie sądzisz...???

Nie sądzę.
Powiedzmy że użyłem przesadnej przenośni :cool:. A co do stanowiska to jakie ono jest? :cool:

Natomiast w temacie - chodzi o rozdzielczość.
Starsze puszki były z tego powodu mniej wymagające dla szkieł.
Co zresztą podkreślił nie raz Akustyk w swoich wypowiedziach.

Nie jedna osoba zauważyła tą zależność - pogorszenie jakości na gęstszych matrycach.
POGORSZENIE, nie bezużyteczność

To jeszcze raz zapytam w czym się objawia to pogorszenie gdzie i kiedy je widać na zwykłych zdjęciach?

BTW: czemu tak krzyczysz nie ma się co napinać.
BTW2: raczej oczywistym jest, że "dla ciebie", za kogóż innego chciałbyś pisać

[jaś]

No i super! Dla Ciebie jest doskonała i Tobie to wystarcza.
Jednakże są ludzie mający inne odczucia i potrzeby
I nie pomoże tu "umić focić", jeśli szkło nie wyrabia optycznie na gęsto upakowanych matrycach.

No to pozwolę sobie jeszcze na jedno zdanie jak już jedziemy personalnie potrzeby ludzkie można ocenić oglądając ich zdjęcia (cienkie zdjęcia - cienkie potrzeby np. moje są z pewnością cienkie bo mi 70-200 wystarcza), odczucia też łatwo dostrzec - zwykle ludzie odczuwają to tak "jakbym miał lepszy sprzęt to bym robił lepsze zdjęcia" co jak ogólnie wiadomo jest trzecią góralską prawdą - więc tu się zgadzam są to "inne odczucia i potrzeby" ja takich nie mam.

Znam opinię Akustyka o tym obiektywie - zapoznałem się z nią jakiś czas temu i jest ona bardziej wyważona niż opinie osób które najwyraźniej miały znacznie mniejszą styczność (o ile jakąś) z tym obiektywem.

Dodam że nie stać mnie na lepsze szkło typu tamron 70-300 więc kupiłem canona 70-200/4 .

Parafrazując klasyka "nie damy sobie wmówić że białe jest białe ..."

[laki]

Temat się rozkręcił, tylko szkoda, że nie dotyczy tytułowego obiektywu:/

[igor58]

jaś,
jak bdziesz miał okazję (np. w sklepie) to sprawdź, jak ten Tamron (70-300 USD) zachowuje się na 200 mm z por. z Tw. 70-200 4/L (też na 200).

nie do końca załapałm dowcip;" nie stać mnie na tamrona, wiec kupilem Lkę)

[gavin]

biednych nie stać na tanie rzeczy...

[igor58]

gdy to była lka 70-200/2.8 IS, to bym nie zadawał głuipich pytań

[jaś]

jaś,
jak bdziesz miał okazję (np. w sklepie) to sprawdź, jak ten Tamron (70-300 USD) zachowuje się na 200 mm z por. z Tw. 70-200 4/L (też na 200).

nie do końca załapałm dowcip;" nie stać mnie na tamrona, wiec kupilem Lkę)

testowanie mnie nie rajcuje, poczytaj parę postów wyżej to zrozumiesz, 70-200/2.8 IS ma trochę inne i szersze zastosowania, ja nie potrzebuję światła 2.8 wiem o tym bo używałem 70-200/2.8IS ponad dwa lata zanim kupiem 70-200/4 i dodatkowo wydaje się że wątek jest o amatorskiej ciemnej optyce więc nie mieszałbym tu jeszcze światła 2.8.