[test] TAMRON 70-300 USD VC f/4-5.6

[dziobolek]

W całej tej pogoni za "białym królikiem" (jakim jest mała GO dla wielu - często im mniejsza, tym lepiej ),
zapomina się, że jasny obiektyw to nie tylko mała GO, oraz że nie wszyscy dla tego parametru kupują jasne szkła.

Życzę radości w pogoni za "białym króliczkiem"...

źródło

Pozdrówka!

[atsf]

W całej tej pogoni za "białym królikiem" (jakim jest mała GO dla wielu - często im mniejsza, tym lepiej ),
zapomina się, że jasny obiektyw to nie tylko mała GO, oraz że nie wszyscy dla tego parametru kupują jasne szkła.

Życzę radości w pogoni za "białym króliczkiem"...

źródło

Pozdrówka!

Jeśli o mnie chodzi, to mnie właśnie ten Tamron w zupełności urządza:-D mimo posiadania 550D a nie 5D Mk II. Często fajnie jest, jak GO jest mala, ale znacznie częściej się parzyłem na tym, że okazywała się zbyt mała i piękne rozmycie obiektów "za" nie rekompensowało niepotrzebnego rozmycia obiektów "przed", a w akcji zwykle nie ma czasu na obliczanie pośrednich odległości ostrzenia.

[atsf]

Napaliłem sie na ten obiektyw jak szczerbaty na suchary, a tu szlag trafił wszelkie misterne plany. Właśnie się dzisiaj osobiście zapoznałem z inkryminowanym szkłem, a także jednocześnie z Canon EF-S 4-5,6/55-250mm IS.
Bezpośrednie porównanie tych dwóch obiektywów sprowadza się do tego, że na korpusie 550D Tamron kiepsko ostrzy w punkt i ten konkretny egzemplarz miał chyba Front Focus, na pełnym otworze na 300 mm jest miękki i dopiero przymknięcie do F/8 mu znacznie pomaga, ale i tak jest słabszy na F/8 jak Canon na pełnej dziurze przy 250 mm. Także ogniskowa 250 mm u Tamrona kuleje w stosunku do tej samej u Canona. Tamron wykazuje widoczne aberracje chromatyczne, czego u Canona praktycznie nie dostrzegłem. Natomiast pod względem stabilizacji Tamron bije Canona na głowę. U Canona ta stabilizacja potrafi bardziej przeszkadzać niż pomagać: zrobiłem cholernie poruszone zdjęcia przy 90 mm na 1/100 s, poruszone przy 250 mm i 1/200 s, a dla równowagi nieporuszone na 250 mm i 1/25 s. Ręce opadają. Pod względem stabilizacji Tamron jest olśniewający, jednakże cóż z niej za pożytek, skoro generalnie produkuje mniej ostre obrazy, niż Canon, i gorzej trafia z ostrością, a na ruch obiektu stabilizacja nic nie poradzi. Większość nieostrości ruchowej i tak pochodziła od wiercących się obiektów, ale generalnie zdjęcia obiektywem Canona wyszły lepiej. Testowałem sobie oba obiektywy właściwie tylko na długim końcu zooma, bo tych zoomów dobrych do połowy to już mam po dziurki w nosie, ale parę zdjęć na krótszych ogniskowych jednak zrobiłem i powiem tak: Tamron mnie absolutnie nie olśnił, natomiast Canon parę razy, tzn. mam wrażenie, że ma on kilka tąpnięć rozdzielczości po drodze, zwłaszcza na 100 mm, ale już od 135 w górę wygląda bardzo OK, jeżeli nie rewelacyjnie.
Żeby się z całą stanowczością wypowiedzieć o Tamronie to trzeba by popróbować ostrzyć ręcznie na oko i wyeliminować w ten sposób błędy AF, ale mnie już zraziło to, że właśnie tak trzeba by robić i nie można liczyć na zakup z marszu obiektywu ostrzącego perfekcyjnie. Z drugiej strony, ten konkretny egzemplarz obiektywu Canona, mógł być lepszy niż przeciętny z serii.
Nie sprawdziłem z roztargnienia działania śledzącego AF na obiektywie Canona, natomiast próbowałem to robić z Tamronem i wyszło mi zawracanie d.... Samochód to on jeszcze namierza, ale idącego człowieka już gorzej, może na krótszym dystansie było by lepiej, ale gdy punkt pomiaru ostrości jest niewiele mniejszy od szerokości obiektu, to efekty są żałosne.
Zdjęcia testowe robiłem generalnie ludziom oddalonym o 30-50 m ode mnie, bo dopiero w ten sposób można ocenić ostrość na zdjęciu, gdy obiekt niewielki w kadrze wychodzi ostro w powiększeniu 100% na ekranie, i nie jest to rozpaćkana pikseloza. Portrety czy nawet zdjęcia ptaszków wypełniające cały kadr są mało miarodajne, bo nawet najdrobniejsze szczegóły są już na tyle duże, że nawet słoikiem po ogórkach da się je zarejestrować i kiepskie szkła wychodzą w takich testach całkiem przyzwoicie.

[igor58]

Ilu użytkowniktów, tyle opinii.
Akustyk uważa, ze T70-300 jest prawie tak samo dobry (tylko ostrość) jak nowy 70-300 IS Canona...
Na temat C 55-250 rzadko pojawialy się krytyczne opinie. Miałem w rękach oba, ale za krótko, by się wypowiadać.

[akustyk]

Ilu użytkowniktów, tyle opinii.
Akustyk uważa, ze T70-300 jest prawie tak samo dobry (tylko ostrość) jak nowy 70-300 IS Canona...

no az tak daleko to bym nie poszedl, bez przestrzelania w praktyce obu. twierdze tylko, ze ilosc detali na zdjeciach z Tamrona jest w lidze 70-300L i nie upieram sie, ktory mialby miec lepsze pomiary, bo moze byc nawet Tamron (choc Photozone twierdzi, ze jednak L). tego samego na pewno nie moge powiedziec o 70-200/4 nonIS, ktory jednak mocno odstaje od 70-300L pod wzgledem wlasnie ostrosci

[terry]

Właśnie "przesiadłem" się z Canona 55-250 IS na w/w Tamrona 70-300 USD VC, moje spostrzeżenia są następujące: ilość detali, ostrość, autofocus, wszystko wypada lepiej w Tamronie, nie wspomnę o jakości wykonania, co do samej stabilizacji to nie mogę ostatecznie stwierdzić która działa lepiej - czas pokaże. Mój egzemplarz Tamrona jest bardzo ostry w całym zakresie już od pełnej dziury. Canona 55-250 na 250 mm musiałem przymykać do F/8, mimo tego ostrość nadal nie była taka jak przy Tamronie. Muszę przyznać że nie byłem przekonany do Tamrona, do samego końca próbowałem wyszukać jakieś negatywy, jednak pod każdym względem pozytywnie mnie zaskoczył. Dodam że szkła używam głównie do spotterki lotniczej, dlatego często korzystam z 300 mm, zależy mi na ostrości i szybkości ostrzenia – tu super sprawdza się USD. Póki co uważam że szkło Tamorna jakością/ostrością miażdży "dziadka" C 70-300 IS, przewyższa znacznie C 55-250 IS i niestety również 70-200/4L który mnie rozczarował. W mojej ocenie Tamron 70-300 USD Vc to jedyna alternatywa dla bardzo drogich szkieł Canona 70-200/4L IS i 70-300L IS. Na forum pojawiają się różne informacje na temat dość dużego „rozrzutu” jakościowego szkieł Tamrona, ja wybierałem z trzech, dwie sztuki równe i super, pierścienie pracowały z dość dużym oporem, trzeci egzemplarz w mojej ocenie rozjechany optycznie, mechanicznie również rozklekotany, pierścienie miały ogromny luz.

[airhead]

moim zdaniem światło będzie po prostu spadać liniowo z ogniskową

[Cichy]

Ja tu nie widzę żadnej sprzeczności.

[airhead]

warto dodać, że wartości skokowe będą się zmieniać w zależności od ustawień aparatu (kręcenie kółkiem: zmiana 1/2 lub 1/3 ev)

[myslidar]

Czyli jak dobrze rozumiem, to większość szkieł jest oszukanych? Zgodnie z tym co podałeś.