Fujifilm FinePix X100

[koniecpolska]

@koniecpolska
myślę, że jak się przyłoży te same fotki do siebie na monitorze w oryginalnym rozmiarze, to wówczas zauważysz różnicę. co oznacza, że mozna z nich więcej wyciągnąć / uzyskać. na korzyść oczywiście duuużej matrycy. nie możesz porównywać fotek umieszczonych w sieci po dużej kompresji (tak mi się wydaje).
a skoro allxages zaznaczył, że reszta jest na sprzedaż... hmm to też o czymś świadczy.
patrząc na jego wypociny, to chyba raczej nie wciska szajsu na sprzedaż (obejrzyj fotki z koncertów).

No właśnie, a kto ogląda fotki w oryginalnym rozmiarze na monitorze, czyli cropy 1:1? Są może na rynku monitory o rozdzielczości 4000x3000pikseli? Ile kosztują? Na LCD HD też zobaczysz różnicę?

A jak przyłożysz te same fotki do siebie w postaci odbitki A4 to też zobaczysz różnicę?

Poniżej fotki z LX5 i aparatu z matrycą APS-C z rozdziałką nie gorszą niż 12mpix, która fotka jest która?
http://www.fotoszok.pl/upload/d50a764b.jpg
http://www.fotoszok.pl/upload/4230dbe4.jpg

[epicure]

A jak przyłożysz te same fotki do siebie w postaci odbitki A4 to też zobaczysz różnicę?

Może zobaczy, może nie. Zależy od tego, na jakim iso było robione zdjęcie, jak mocno były rozjaśniane cienie, jak bardzo widać różnicę w GO itp.

To, że zdjęcia lądują na blogu w rozdziełce 800x600 px nie znaczy jeszcze, że nie mogą być równocześnie prezentowane gdzie indziej w innej formie, np. na dużych wydrukach. Albo po prostu sprzedane.

[koniecpolska]

To, że zdjęcia lądują na blogu w rozdziełce 800x600 px nie znaczy jeszcze, że nie mogą być równocześnie prezentowane gdzie indziej w innej formie, np. na dużych wydrukach. Albo po prostu sprzedane.

Na billboardach?

Pierwsza jest z większej matrycy

Dlaczego tak uważasz?

[micles]

Dlaczego tak uważasz?

Drugie ma gorszą jakość na całym obrazku.