Fujifilm FinePix X100

[koniecpolska]

bardzo podoba mi się takie jakby analogowe ziarno i kolorystyka.

To kup sobie analogową puszkę na film :wink: bo to skany z kliszy.

a czy nie ma różnicy to żeby ocenić musiałbym dostać rawy

A po co Ci RAW, przecież autor tak obrabia aby wynik finalny był odzwierciedleniem jego pomysłu. Czy w czasach analogowych też prosiłeś o klisze?

[allxages]

Sorrki, że dopiero odpisuję i to zbiorowo, ale jestem trochę zabiegany.


1 - Może bym zrobił LX5 jakbym miał, ale nie zrobiłem bo mam X100 ;-)

2 - Miałem LX3, mam Ricoha GR3 i one są 2 klasy niżej od X100

3 - Jeżeli różnica byłaby tylko w GO to i tak byłaby to wystarczająca dla mnie różnica, żeby wybrać X100.

4 - Dochodzi do tego jednak bardzo dużo innych różnic. Z brzegu to podam ISO. Zrób zdjęcia na 3200 LX5 i zobaczymy, które będą miały lepszą plastykę

5 - Te zdjęcia 2 pokazane są bezsensu, bo tam i tak nie ma żadnej plastyki. I jedno i drugie jest po prostu słabe. Równie dobrze mogłoby być zrobione komórką.

6 - Jeżeli wydaje Ci się, że uzyskałbyś takie same zdjęcia z LX5 to...powodzenia Nie ma najmniejszych szans na uzyskanie takiej plastyki i głębi (a później ludzie pytają...jak to jest, że u mnie tak płasko..)

7 - Tak jak koledzy mówili, to są skany. Jeżeli mówisz o ziarnie itd. to podejrzewam, że mówisz o fryzjerach z Portugalii. EOS 3 + 35L + TriX

[koniecpolska]

5 - Te zdjęcia 2 pokazane są bezsensu, bo tam i tak nie ma żadnej plastyki. I jedno i drugie jest po prostu słabe. Równie dobrze mogłoby być zrobione komórką.

A najgorsze jest, że to zdjęcie zrobione X100, też byłoby takie same ...