Ja polecam daleko idącą ostrożność w formułowaniu takich sądów. Żeby wyciągać tak daleko idące wnioski, potrzebne są badania medyczne. Oczywiście, że dzieci nie lubią flasha i lepiej nie błyskać, zwłaszcza, że zdjęciom to na zdrowie za bardzo nie wychodzi, ale posądzanie o powodowanie kalectwa to poważne zarzuty, na poparcie których warto mieć jakieś twarde dowody, a nie domysły.
Ja nie znam powodów, dla których flash miałby być szkodliwy bardziej dla dziecka, niż dla innych, ale nie twierdzę, że takich powodów nie ma, jeśli są, chętnie je poznam.
Na pewno nie jest tak, że jak dziecko jest malutkie i delikatne, to znaczy, że wszystko jest dla dziecka bardziej szkodliwe, również światło. Ludzie mają tendencje do bycia przewrażliwionym na punkcie małych dzieci, zwłaszcza swoich
Piszę to jako świeżo upieczony tatuś
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
To, że nie przyjemne, to nie znaczy, że szkodliwe, czy powodujące kalectwo. Czy jak Tobie ktoś pstryknie fotkę z flashem po wyjściu z sypialni, to stracisz wzrok?
A, że nie ma powodów, żeby wystawiać dzieci na nieprzyjemne działanie błysku, to inna historia.