Sigma 17-50/2.8 a Canon 15-85/3.5-5,6

[maciejro]

Po pierwsze - czesc od swiezaka

Przechodzac do sedna... Jestem w trakcie apgrejdów sprzetowych. Zaczalem od body, wczytywalem sie w milion for internetowych, w koncu padlo na EOSa 7D (marzenie w postaci 5Dmk2 ze wzgledow finansowych musz odlozyc). Temat body zamknalem, wiec czas przejsc do obiektywow.

Znowu spedzilem godziny szperajac po forach, wyeliminowalem 17-40L canona, padlo na 15-85, ktory zbiera swietne recenzje i jest uniwersalny z uwagi na zakres ogniskowych.

I wszystko bylo swietnie, dopoki kolezanka nie podsunela mi pomyslu na zakup nowej sigmy 17-50/2.8. Oczywiscie spytalem sir google'a co o tym sadzi, ale niewiele mi na ten temat powiedzial... Obiektyw nowy, wiec i recenzji niewiele, nie mowiac o porownaniach...

Czy ktos z Was bawil sie tym obiektywem? Ma jakies sugestie odnosnie mojego dylematu?

Co do moich preferencji, jestem amatorem, co to sie w temacie foto systematycznie doksztalca, nie uprawiam (jeszcze?) fotografii profesjonalnej.

Lubie robic foty portretowe - mam do tego kochanego 50mm/1.8 canona i planuje sie jeszcze zaopatrzyc w super takumara 50mm/1.4.

Lubie bardzo szeroki kat, w kazdym niemal zastosowaniu. Mam samyanga fisheye i bardzo sie z niego ciesze.

Czasem szeroki kat wykorzystuje w pracy fotografujac wnetrza nieruchomosci.

Lubie cykac landszafty i w tym celu mam zamiar zaopatrzyc sie w blizej nieokreslonej przyszlosci dodatkowo w tokine 11-16.

I wracajac do nieszczesnej nowej sigmy. Czy stale swiatlo 2.8 oraz jakosc obrazu z tego obiektywu jest na tyle genialna i lepsza od 15-85, ze warto dolozyc te kilkaset zloty i zawezic sobie dostepny zakres ogniskowych?

pomooocyyyy

[paatryk77]

weź canona. bawiłem się tym combo w sklepie: 7D + 15-85, potem oglądalem w domu zdjęcia na karcie. miodzio. na CB widzialem wątek o tym szkle, pamiętam że calkiem dawal radę. 15-85 to bardzo fajny zakres, szkło zdaje się być dobre i jego jedyną wadą jest ciemność. sigma? też podobno fajna, światło fajne i zakres standardowy...niektóre sigmy lepsze od canonów (sigma 50/1.4 na ten przykład), ale swiatlo swiatlem i stale 2.8 a zmienne 3.5-5.6 to jednak spora roznica. ale... jak sam napisales, zawężasz zakres, i kolejny wydatek i torba ciężka. a, może jeszcze konkretny argument: lubisz szeroki kąt, canon szerszy ;-)....do portretów masz stałkę 50mm.pozdrawiam i życzę udanego zakupu (canona ;-)).

[tormentor]

Przymnij sobie 50tke do 5.6 i zobacz czy takie ciemnosci Ci pasuja. Zakres zakresem, ale co z tego, jak swiatlo ogranicza jego uzywalnosc?

Osobiscie polecam jeszcze rozpatrzyc jedno szklo - Tamron 17-50/2.8 - z VC lub bez. Poza tym sam piszesz, ze do landszaftow zamierzasz kupic szklo UWA, wiec argument na rzecz 15 mm na krotkim koncu tez odpada...

[Przemek_PC]

Ja tylko dodam, że jak pewnego dnia Twoje marzenie o 5D się spełni to zostaniesz bez obiektywu jeśli dziś zainwestujesz w EF-S czy szkła pod APS-C. Warto wziąć to pod uwagę przy wyborze szkła.

[tormentor]

Ja tylko dodam, że jak pewnego dnia Twoje marzenie o 5D się spełni to zostaniesz bez obiektywu jeśli dziś zainwestujesz w EF-S czy szkła pod APS-C. Warto wziąć to pod uwagę przy wyborze szkła.

Wiec ma brac drogie, ciemne i niewyrozniajace sie na cropie 17-40/4? Szkla malo traca na wartosci - mozna zawsze sprzedac.

[Przemek_PC]

Skoro FF jest jego marzeniem a sam to napisał to kto wie czy za 2-3 miesiące nie trafi się okazja kupna 5D (niezajechane 5D jedynki chodzą w przedziale 3500-4500, dwójki ok. 6000) i co, będzie sprzedawał obiektywy ze stratą 30%? cropowe szkła jednak tracą bardziej na wartości niż FF. FF było również moim marzeniem i sam nawet nie wiem jak to się to stało że się ziściło. Jeśli się o czymś marzy to wszystko się zrobi aby to mieć, prawda?

[maciejro]

Temat FF wroci nie wczesniej niz za kilka lat. W dwoch opcjach:
Albo jestem finansowo na tyle gruby,ze wydanie 20tys na body z obiektywami nie stanowi dla mnie problemu, albo ten sprzet na siebie pracuje i moge taka kwote zainwestowac. Wiec argument "kupuj eLki jesli kiedys sie przesiadziesz na FF" na razie padl, bo nie wiem kiedy to "kiedys" nastapi i czy w ogole nastapi. Z reszta, 7D wybralem dlatego, ze juz mam obiektywy pod APS-C i zwyczajnie nie stac mnie na inwestowanie po 4tys w jedno szklo na FF...

Ta tokine kupie sobie tez pewnie nie wczesniej niz za rok.. a canon jest tanszy, wiec juz cos sie na nia odklada dzieki temu zakupowi

Przy niskich ogniskowych roznica w swietle jest tylko 2,8 do 3,5. Te 5,6 robi sie tak naprawde przy ogniskowych, ktorych sigma nawet nie osiaga, wiec nie mozna tak wprost tego przeliczac...

I jeszcze tego Tamrona mi tu wrzucacie...glowa mnie znowu zaczyna bolec

[dziobolek]

Przy niskich ogniskowych roznica w swietle jest tylko 2,8 do 3,5.

Te 3,5 znika dość szybko i... czasy wędrują w "siną dal", natomiast w Sigmie 2,8 masz stałe światło w całym zakresie.
IMHO stałe światło ponad wszystko. Wtedy to TY masz "władzę" nad parametrami,
i nie jesteś skazany na warunki, jakie dyktuje ci obiektyw.

Te 5,6 robi sie tak naprawde przy ogniskowych, ktorych sigma nawet nie osiaga, wiec nie mozna tak wprost tego przeliczac...

Albo rybki, albo kredki - albo stałe światło, albo większy zakres.
Jeśli cokolwiek porównywać z tą nową Sigmą, to Canon 17-55 f/2,8 lub Tamron 17-50 f/2,8.
Canon 15-85 f/3,5-5,6 to nie ta półka, ale rozumiem twój dylemat.
Ja postawiłbym na Sigmę, tym bardziej że planujesz zakup Tokiny 11-16.
Chcesz taniej - Tamron 17-50 f/2,8.

Pozdrówka!

[pioroon]

Może na początek się przywitam, bo akurat tu jestem nowy
Ale wstyd, że do tej pory się nie zarejestrowałem, mimo, że tyle razy już tu byłem! Pozdrawiam wszystkich canonierów

Te 3,5 znika dość szybko i... czasy wędrują w "siną dal", natomiast w Sigmie 2,8 masz stałe światło w całym zakresie.

Co do aparatu to dziobolek ma rację, ja do tego dorzucę, że dosłownie wczoraj miałem okazję go podpiąć pod swój korpusik i tak:
1. Baaardzo ładnie rysuje o ile jest dobre światło.
2. f3.5 znika już przy 24mm, a f4.5 robi się przy około 35mm, później szybko dochodząc do f5.0 (nie pamiętam dokładnie kiedy).

Podjedź do sklepu, podepnij proponowaną sigmę i C17-55/f2.8, wtedy będziesz wszystko sam wiedział :-D

Pozdrawiam

[maciejro]

Tak...coraz bardziej zaczynam sie sklaniac w kierunku:

Tamron 17-50/2.8
Tokina 11-16/2.8

I oba kupowane na raz...na to moglbym sie szarpnac, gdybym jeszcze wzial tamrona bez stabilizacji...

Chyba tak faktycznie zrobie. Przesiasc sie z tamrona na cos innego pozniej bedzie tez latwiej dzieki temu ze jest w miare tani.

A przyznam, ze ze stalym swiatlym w obiektywie, poza stalkami, nie mialem okazji jeszcze robic zdjec, wiec moze czas sie przekonac, czy warto.

Dzieki!