Cytat Zamieszczone przez bartolomic
1. Jeżeli FF odpowiada analogowemu 35mm, co co odpowiada średniemu formatowi np. 6x6, nie mowiac juz o formacie duzym.
Są koszmarnie drogie ścianki cyfrowe do MF. Do LF - coś kiedyś słyszałem o przystawkach skanujących, ale nie znam szczegółów.

Cytat Zamieszczone przez bartolomic
Kolejne jest pytanie - z mojego analoga moglem powiekszyc zdjecie do rozmarow 50x80 (robilem to niejednokrotnie), i byly jakosci wrecz bardzo dobrej... w antyramie na scianie wygladaly idealnie... czy z cropa 1.6 da sie cos takiego osiagnac?
Tak, o ile użyjesz doskonałego szkła, przymkniesz je trochę i nie będziesz na wynik patrzył z lupą w ręku z odległości 10cm.

Cytat Zamieszczone przez bartolomic
3. Jaka bedzie roznica w odbitce z FF i z 1.6 tego samego ujecia... bedzie ona zauwazalna?
Zakładając to samo ujęcie == ten sam widok w wizjerze (czyli różna odległość) - będzie różnica w GO i ewentualnie innych parametrach mniej lub bardziej wynikających z matrycy, np. szumach

Cytat Zamieszczone przez bartolomic
4. Po co w roznych watkach porusza sie temat o tym, ze niktorzy nie sa zadowoleni z FF, bo cos im nie pasuje, bo winieta, bo nie wiedza do czego jest FF, skoro FF to (przynajmniej tak jak to rozumiem) normalna lustrzanka (porownujac do analoga), a wlasnie cropy sa czyms nowym...
Bo "niektórzy" używają systemu, który nie daje wyboru między cropem a FF i muszą sobie poprawić humor