fotki z 5D - troche sie kolana mi ugiely!

[akustyk]

mówicie o dwóch różnych aparatach - iczek o 1ds mkII, a ty o 1ds. To dwa różne światy jeśli chodzi o plastykę obrazu :-)

hmm... napisalem 1Ds bo autentycznie nie pamietam czy to byl mkI czy mkII az taka jest miedzy nimi roznica?

[iczek]

patrze. dostrzegam to. natomiast z ostatecznym osadem wstrzymalbym sie do czasu obejrzenia wiekszej ilosci zdjec i najchetniej tez odbitek. nie ukrywam tez, ze wolalbym sam zrobic te zdjecia, zeby miec 100% pewnosc co i jak zostalo z nimi naswietlone i wywolane

Akustyk - nie wiem dlaczego od wielu juz miesiecy, a moze i lat utarlo sie, ze prawdziwa jakosc 1dmkII na ten przyklad dostrzegana jest i doceniana po odbitkach.
Musze sie przyznac, ze ostatnie odbitki zrobilem pewnie jakies 1,5 roku temu Zakladam, ze nie odbiegam od sredniej statystycznej i wiekszosc z nas robi je OKAZJONALNIE !
Poza zawodowcami z branży "śluby".
A juz jak nawet sie decydujesz wyslac do labu to bawisz sie tym w PS do znudzenia i pewnie tak samo jak ja robisz 3 wersje tego samego pliku

Wiec co to za argument, ze jakosc 5D ocenimy po odbitkach skoro 90% tych fotek zostanie w formie cyfrowej

Kiedy kupowałem pierwszego 1dmkII kolega wychwalał odbitki, zobaczysz rewelacja, kosmos, a jaka ostrosc i co... I gówno... nie zorbilem ani jednej odbitki z obu moich 1dmkII, a do końca icj produkcji bede narzekal na cholerne filtry i miekkosc tego gowna. Miekkość ekranową!
Bo musialem kupic za 20usd specjalny program do unsharp, aby zjdecia złapane w punkt były ostre.
Co mi po super odbitkach - mam je skanowac..?

Przykro mi wiec, ale ten argument jest dla mnie nie do przyjecia. Kupujac aparat cyfrowy chce miec ostrosc na monitorze bez godzinnych zabaw w PS. A ostrzenie na odbitkach zostawiam innym.

pozdrawiam Cie

[akustyk]

Akustyk - nie wiem dlaczego od wielu juz miesiecy, a moze i lat utarlo sie, ze prawdziwa jakosc 1dmkII na ten przyklad dostrzegana jest i doceniana po odbitkach.

bede ocenial po mojej 10-tce, bo z 1-kami do czynienia nie mialem. ale po mojemu, to na odbitkach widac, owszem, prawdziwa jakosc... ale nie body tylko szkiel. no i gladkosc tonalna. ostre korekty uchodza czasem plazem na ekranie, ale na odbitkach szczypia

natomiast co do odbitki to po prostu chcialbym zobaczyc wiecej zdjec i to najchetniej w postaci mozliwie neutralnej. chociaz, jak napisalem pozniej, od odbitki wolalbym samodzielnie naswietlony RAW i JPEG. bo wtedy wiecej widze, niz na malym rozmiarze. no i wiem co tak naprawde jest w zdjeciu

oczywiscie, plastyki nie da sie zrobic w szopce, wiec juz po tych zdjeciach mozna docenic. natomiast na plastyce nie konczy sie ocena calosciowa. oprocz 85/1.2 do tego body sie bedzie tez podpinac inne szkla (mnie osobiscie najbardziej interesuje zakres 24~50). dlatego wstrzymalbym sie od wydawania werdyktu tylko po wskazanych zdjeciach. i tylko tyle chcialem napisac

Musze sie przyznac, ze ostatnie odbitki zrobilem pewnie jakies 1,5 roku temu Zakladam, ze nie odbiegam od sredniej statystycznej i wiekszosc z nas robi je OKAZJONALNIE !

nie wiem jak wiekszosc. ja robie wzglednie czesto. do portfolio, dla znajomych, dla osob ktore sobie zamawiaja odbitki zdjec... najrzadziej co 2 miesiace zamawiam te kilka sztuk 20x30

A juz jak nawet sie decydujesz wyslac do labu to bawisz sie tym w PS do znudzenia i pewnie tak samo jak ja robisz 3 wersje tego samego pliku

to ja akurat nie. wywoluje RAW-a wedlug zapamietanej przy robieniu wgladowki "recepty" (XMP), troche odplamkowuje, czasem przejezdzam akcjami Velvia/Provia (ew. VelviaVision ostatnio) i tyle. 2 minuty i zdjecie gotowe.

Wiec co to za argument, ze jakosc 5D ocenimy po odbitkach skoro 90% tych fotek zostanie w formie cyfrowej

zaden argument. ale ja nie napisalem, ze oceniam tylko po odbitkach. tylko, ze chcialbym tez zobaczyc odbitki jakichs zdjec z 5D, a nie wylacznie kilka zdjec ekranowych

Przykro mi wiec, ale ten argument jest dla mnie nie do przyjecia. Kupujac aparat cyfrowy chce miec ostrosc na monitorze bez godzinnych zabaw w PS. A ostrzenie na odbitkach zostawiam innym.

OK, ja sie w duzym stopniu zgadzam, bo to tez nie jest glowny argument dla mnie. jest wazny w przypadku szkiel, natomiast w przypadku body znacznie mniej. nigdzie nie napisalem inaczej. akurat tego to sie Ty uczepiles

[oskarkowy]

Akustyk - nie wiem dlaczego od wielu juz miesiecy, a moze i lat utarlo sie, ze prawdziwa jakosc 1dmkII na ten przyklad dostrzegana jest i doceniana po odbitkach.
Musze sie przyznac, ze ostatnie odbitki zrobilem pewnie jakies 1,5 roku temu Zakladam, ze nie odbiegam od sredniej statystycznej i wiekszosc z nas robi je OKAZJONALNIE !
Poza zawodowcami z branży "śluby".
A juz jak nawet sie decydujesz wyslac do labu to bawisz sie tym w PS do znudzenia i pewnie tak samo jak ja robisz 3 wersje tego samego pliku

Wiec co to za argument, ze jakosc 5D ocenimy po odbitkach skoro 90% tych fotek zostanie w formie cyfrowej

Ja mam całkiem spore porównanie jeśli chodzi o odbitki (czasem robię 1000 miesięcznie ). 5d w porównaniu do 20D wnosi do odbitek jedną, bardzo istotną różnicę: ilość szczegółów na obrazach po porządnej obróbce jest tak powalająca, że użycie jakiegoś unsharp mask zupełnie mija się z celem..
Plastyka obrazu (a co za tym idzie głębia ostrości i ilość przenoszonych EV) jest bez jakiegokolwiek porównania. I (co najważniejsze) nie widzimy tego tylko my, ale również zwykli, nie znający się na fotografii ludzie.

[king_nothing]

I (co najważniejsze) nie widzimy tego tylko my

To prawda, potwierdzaja to graficy pracujacy na plikach z 5d

ale również zwykli, nie znający się na fotografii ludzie.

A my jestesmy Supermenami

[Vitez]

ilość szczegółów na obrazach po porządnej obróbce jest tak powalająca, że użycie jakiegoś unsharp mask zupełnie mija się z celem.

Uwazam ze naprawde powinienes przekonac sie do upgrejdu na CS2 i pobawic sie Smart Sharpen. Ja, ale nie tylko ja bo i Scott Kelby uwaza ze jest to cos co powinno zastapic Unsharp Mask.

[Kubaman]

Plastyka obrazu (a co za tym idzie głębia ostrości i ilość przenoszonych EV) jest bez jakiegokolwiek porównania.

no przecież Jurek kiedyś prezentował linka do fachowego porównania, z którego wynikało, że 20D ma rewelacyjną rozpiętość tonalną, a generalnie wszystkie Canony prezentują się bardzo, bardzo podobnie. I żeby nie było gadki o ideologii wynikało jednoznacznie, że poprawnie naświetlona matryca ma większą rozpiętość niż standartowa klisza.

[Tomasz Golinski]

A ja nic z tego nie rozumiem.

[iczek]

A ja nic z tego nie rozumiem.

No coz.... potrzebni sa tacy, co rozumieja i tacy, co nie rozumieja. Ot caly urok naszej innosci Co oczywiscie w zaden sposob nie ujmuje zadnej ze stron.

[Arkan]

jest całkiem spora - do mkII wkitowali ten cholerny filtr, który całkiem sporo psuje. Do ISO 400 mkI bije mkII jakością (plastyką). Pow. trudno powiedzieć, bo szumy w mkII są mniejsze, i zdjęcia wyglądają gładziej.