Która stałka lepsza ?

[koraf]

A czego się spodziewałeś od szkła za ponad 300 zł ?.

[Przemek_PC]

Kupując to szkło w 2005 roku liczyła się dla mnie tylko ostrość i jeszcze raz ostrość więc szkło za mniej niż 400zł spełniało moje (jedyne) kryterium. To co pokazałem ma na celu pokazać koledze który pytał o 50 1,8 że nie jest tak różowo, zdjęcia jak widać ostre ale to co w tle jest najzwyczajniej w świece beeee.

[m_o_b_y]

Focus shift to trochę inna rzecz niż w tym co podałeś teraz... w tej recenzji mowa o słabej celności AF, a jak wiadomo AF nie jest mocną stroną Sigmy (swoją drogą po kalibracji nie mam problemów z trafianiem, choć robię głownie portrety, więc mam czas żeby dobrze wycelować). A focus shift to przesunięcia wad AF tzn, raz FF innym razem BF - w zależności np czy robimy zdjęcie bliskiego obiektu lub czegoś w oddali. Niech mnie ktoś skoryguje jeśli się mylę :wink:

"Though a higher percentage of the mis-focused shots were front-focused, a significant number were back-focused as well. Therefore, focus calibration is not going to help this lens".

Pozdrówka

[arrow]

a robił ktoś z Was już ta kalibracje na przedmiotowej 50 - tce ?!

[Kinski]

[quote="allxages"]canon 50/1.4 ma najgorszy AF jaki w życiu miałem w jakimkolwiek szkle. przy dynamicznych ujeciach z malym swiatlem to przestałem zapinac to szklo calkiem[quote]
W półmroku przy zastanym AF pozostawia wiele do życzenia, ale przy wspomaganiu AF przez lampę błyskową jest ok (ale jak porównam np. z 50 1.8 to odnoszę wrażenie, że na korzyść tej drugiej). Nietrafienia AF (C 50 1.4) są najbardziej irytujące, gdy światełka jest wystarczająco, a C zdarza się to nader często (czasem zgodnie z prawem Murphy'ego). Za często.

Co do aberracji to S i C mają porównywalne.

Bokeh to rzecz względna - jednemu się będzie podobał, innemu nie. S ma dość gładki i miękki.

Canon 70-200 F4L USM + Canon 50mm F1.8 II ?
Sigma 50 F1.4 + Canon 430 EX II

A po co lampa?

[allxages]

[QUOTE=Kinski;864305]W półmroku przy zastanym AF pozostawia wiele do życzenia, ale przy wspomaganiu AF przez lampę błyskową jest ok/QUOTE]

to mam chodzić z lampą na body zeby AF działał w 50tce tak jak powinien? to nie tędy droga moim zdaniem

[Janusz Body]

to mam chodzić z lampą na body zeby AF działał w 50tce tak jak powinien? to nie tędy droga moim zdaniem

1Ds3 rozpieszcza. Na obiektywie 2.8 działa nawet z filtrem ND3.0 - 10 BL zmniejszającym światło 1000 razy (10EV) i to w sytuacjach kiedy przez wizjer już prawie nic nie widać. :-)

[allxages]

Nie reklama 1Ds3 była celem mojej wypowiedzi, ale..
przyznam się szczerze, że AF w 1Ds3 jest czymś czego nie wyobrażałem sobie, że jest możliwe do osiągnięcia, a podobno w 1D4 AF jeszcze lepszy więc nie wiem, widzi już przez ściany?

[Rincon]

[QUOTE=Kinski;864305][quote="allxages"]canon 50/1.4 ma najgorszy AF jaki w życiu miałem w jakimkolwiek szkle. przy dynamicznych ujeciach z malym swiatlem to przestałem zapinac to szklo calkiem

W półmroku przy zastanym AF pozostawia wiele do życzenia, ale przy wspomaganiu AF przez lampę błyskową jest ok (ale jak porównam np. z 50 1.8 to odnoszę wrażenie, że na korzyść tej drugiej). Nietrafienia AF (C 50 1.4) są najbardziej irytujące, gdy światełka jest wystarczająco, a C zdarza się to nader często (czasem zgodnie z prawem Murphy'ego). Za często.

Co do aberracji to S i C mają porównywalne.

Bokeh to rzecz względna - jednemu się będzie podobał, innemu nie. S ma dość gładki i miękki.


A po co lampa?

Przydaje się.
Np. w fotografii zdjęć kościelnych itp.

A co do 50 1.8 Bokeh nie należy do najładniejszych, ale nie oczekuję rewelacji za 300 stówy.

[m_o_b_y]

[QUOTE=Kinski;864305][quote="allxages"]canon 50/1.4 ma najgorszy AF jaki w życiu miałem w jakimkolwiek szkle. przy dynamicznych ujeciach z malym swiatlem to przestałem zapinac to szklo calkiem

W półmroku przy zastanym AF pozostawia wiele do życzenia, ale przy wspomaganiu AF przez lampę błyskową jest ok (ale jak porównam np. z 50 1.8 to odnoszę wrażenie, że na korzyść tej drugiej). Nietrafienia AF (C 50 1.4) są najbardziej irytujące, gdy światełka jest wystarczająco, a C zdarza się to nader często (czasem zgodnie z prawem Murphy'ego). Za często.

Co do aberracji to S i C mają porównywalne.

Bokeh to rzecz względna - jednemu się będzie podobał, innemu nie. S ma dość gładki i miękki.


A po co lampa?

Nie wiadomo, co o tym szkle sądzić przy tak diametralnie różnych opiniach.
Wydaje się, że po prostu trzeba unikać dużych przysłon przy małej odległości od fotografowanego obiektu i przy słabym oświetleniu i wtedy to szkło pokazuje lwi pazur.
Posiadacze tej sigmy może to potwierdzą ?
Pozdrówka