Dylemat...

[gadget_zary]

allxages bo tracimy czas i pieniądze (które są niekiedy po prostu zamrożone w tym szkle), a to, że jest to sigma nic nie ułatwia bo osoby, które mają jakiekolwiek pojęcie na temat ich działania podchodzi z lekką obawą do zakupu bez możliwości przetestowania. (Sam się o tym przekonałem - dzięki bogu wszystko ok)

[rosim]

Ja też uważam, że nie należy pozbywać się tamrona, a na pewno nie na C28f2.8. Z zamianą 50f1.8 na 50f1.4 też zastanowiłbym się i przed zakupem porównał, bo optycznie wg mnie dużej różnicy między tymi obiektywami nie będzie. Polecam za to 35f2.0, bardzo fajny obiektyw i ogniskowa do cropa.

[allxages]

allxages bo tracimy czas i pieniądze (które są niekiedy po prostu zamrożone w tym szkle), a to, że jest to sigma nic nie ułatwia bo osoby, które mają jakiekolwiek pojęcie na temat ich działania podchodzi z lekką obawą do zakupu bez możliwości przetestowania. (Sam się o tym przekonałem - dzięki bogu wszystko ok)

Jaki czas? Sprzedałem kilka szkieł w życiu, żadne na forumowej giełdzie nie wisiało więcej niż 2-3 dni. Ceny miałem raczej normalne, bo na czasie mi nie zależało. A zamrożenie kasy? Przecież kupujesz po to, żeby uzywać. JAk za rok zmienisz na FF to za rok sprzedasz i kupisz coś innego.

[Bolek02]

Ja też uważam, że nie należy pozbywać się tamrona, a na pewno nie na C28f2.8. Z zamianą 50f1.8 na 50f1.4 też zastanowiłbym się i przed zakupem porównał, bo optycznie wg mnie dużej różnicy między tymi obiektywami nie będzie. Polecam za to 35f2.0, bardzo fajny obiektyw i ogniskowa do cropa.

Zaiste zasadnicza różnica pomiędzy C50 1,4 i 1,8 jest w budowie i nie chodzi tu bynajmniej o jakość wykonania i użyte materiały tylko o konstrukcję.
Zupełnie inna przysłona w obiektywie 1,4 pozwala na płynne przymknięcie i fajny bokeh.

[rosim]

Bolek 02 bokeh to odczucie subiektywne, mi akurat podoba się w 1.8. Fakt, że konstrukcja przesłony inna w 1.4, sam nieraz robiłem zdjęcia z tą przesłoną w trudnych warunakch, no i niezła zabawa z GO przy tej przesłonie też jest. Natomiast rozczarowała mnie praca AF w 1.4, spodzieławłem się dużej poprawy w porównaniu z 1.8. Ostrość obrazu z obu obiektywów na podobnym poziomie, może nawet nieco lepsza w 1.8.
Jeszcze jedna ważna uwaga - mam C450D, na innych body może być oczywiście inaczej.

[zaitsev]

Miałem obydwie pięćdziesiątki więc wtrącę swoje trzy grosze... Zacząłem oczywiście od 50/1.8 na cropie. Możliwości w porównaniu do kita, to było wow, wow... Ale po przesiadce na wersję 1.4 otrzymałem dużo lepszy AF (szybkość, celność, głośność). Bokeh w tych dwóch szkłach jest różny, ale akurat obydwa lubię. Jeśli chodzi o jakość obrazu to w moim odczuciu 50/1.4 jest lepsza. O ile przy f/1.4 różnie bywa (ale IMHO jest jak najbardziej używalne) i przy f/1.8-2.0 jest już igła, o tyle wersję f/1.8 trzeba było przymknąć do używalnego f/2.2, a igła zaczynała się od f/2.8...

Natomiast na FF obydwa są bardzo dobre. Oczywiście f/1.4 nadal z przewagą AFa i 2/3EV, ale obydwa reprezentują o wiele lepszą jakość optyczną niż reprezentowały na cropie i moim zdaniem są używalne od pełnej dziury. Wszystko zależy od tego czy potrzebujesz celnego i szybkiego AFa, "magicznego" f/1.4 i 2/3EV w zapasie... Zmieniłem 1.8 na 1.4 i tak zostanie.

[KowaliK]

A jednak to nie taka prosta sprawa jak myślałem...

O C35 f/2 mocno myślałem i jest ok (światło, jakość, cena :wink ale kiedy na okładkę trafia Sigma i jej światło 1.4 to 35mm trochę schodzi na dalszy plan. Ale znowu 30mm jest ponad dwukrotnie droższe i czy warto tyle płacić za "fikuśność" z ostrością (wiadomo, na początku) i światło 1.4?

Znowu ze sprzedażą Tamrona to jest tak, że serce mówi "zostaw" a głowa "sprzedaj". Odkąd zmieniłem puche na 50D, to troszkę "średnio" jest z ostrością na środkowych ogniskowych, bo na końcach jest ok. Sam nie wiem, rebus jak cholera, za dużo opcji a za mało pieniędzy. :-) Sigmę sobie chyba odpuszczę, a w zamian kupię 35 f/2 i zaraz po tym 50 f/1.4. Albo odwrotnie. Chyba dobry plan?

[ebas]

Miałem ten sam dylemat, kupiłem Tamrona 17-50 ale oddałem z racji problemów z AF, długo zastanawiałem się co wybrać ze stałek s30/1,4, c28/1,8 czy c35/2 i wybrałem 35tke Canona.
Uważam, że nie ma się co sugerować testami w stylu optycznych, gdzie większość z nich skutecznie odstrasza.
Ze szkła jestem zadowolony.

[Bolek02]

A jednak to nie taka prosta sprawa jak myślałem...

O C35 f/2 mocno myślałem i jest ok (światło, jakość, cena :wink ale kiedy na okładkę trafia Sigma i jej światło 1.4 to 35mm trochę schodzi na dalszy plan. Ale znowu 30mm jest ponad dwukrotnie droższe i czy warto tyle płacić za "fikuśność" z ostrością (wiadomo, na początku) i światło 1.4?

Znowu ze sprzedażą Tamrona to jest tak, że serce mówi "zostaw" a głowa "sprzedaj". Odkąd zmieniłem puche na 50D, to troszkę "średnio" jest z ostrością na środkowych ogniskowych, bo na końcach jest ok. Sam nie wiem, rebus jak cholera, za dużo opcji a za mało pieniędzy. :-) Sigmę sobie chyba odpuszczę, a w zamian kupię 35 f/2 i zaraz po tym 50 f/1.4. Albo odwrotnie. Chyba dobry plan?

Słuchaj serca a nie głowy, to dobrze na tym wyjdziesz. :grin: Puchę masz zacną, to dokup do tego stałke C50/1,4 i będzie OK.