Canon 18-50 czy 18-50 USM

[gwozdzt]

ups, nie w tym wątku dałem odpowiedź.
Podstawowy obiektyw ma służyć do pejzażu (ew. makro, ale widzę, że trudno to połączyć)
Problem jest taki, że mam EOS-a 5 i kupuję 350d. Szkoda mi wyrzucać kasę na obiektyw do 350d, który tylko z nią będzie współpracował. 350d nie jest docelowym body i spodziewam się, że obiektyw EF-S z kolejnym body (cyfrowym) już nie będzie współpracował...

To go sprzedasz razem z 350D...
Też się broniłem rękami i nogami przed zcropowanym obiektywem, jednak teraz zaczynam to widzieć inaczej: po co inwestować w szkła kryjące pełną klatkę przy ogniskowych rzedu 17-18mm, kiedy potem na pełnej klatce taki szeroki kąt staje się mało przydatny dla wiekszości przeciętnych tematów.
Zresztą sam zobacz czym się kończy zakup pełnoklatkowego aparatu cyfrowego (w tym przypadku 5D):
http://tinyurl.com/afjol

Chcę mieć do tej cyfrówki w miarę przyzwoitą optyke (1 000- 1 200 zł), która pokryałby ogniskową w zakresie 28 - 100 (dla 35 mm).

Z powyższego wynika, że chciałbyś mieć obiektyw 17-65 pokrywający również pełną klatkę. Sorry, ale po prostu takie szkło nie istnieje. I nie tylko za 1000-1200zł, ale w ogóle w przyrodzie nie istnieje.
Chcąc pokryć taki zakres ogniskowych dla 35mm musisz liczyć się z dwoma szkłami. Dla przykładu niezły będzie duet Tamronów: 17-35/2,8-4 oraz 28-75/2,8. U Sigmy znajdziesz analogiczne szkła o zbliżonych ogniskowych. Z Canona conajmniej jedna L-ka (17-40/4) oraz jakieś drugie szkło o ogniskowej od 28/35mm do około 70mm.
Z macro nie ma juz takiego problemu. Popularne setki macro (Canon, nowa Tokina, Sigma 105) dobrze się sprawdzają zarowno na pełnej na klatce jak i APS-C. 50-siątki macro (Canon, Sigma) zapewne również.

Pozdrowienia,
Tomek