EF 70-300mm f/4-5.6L IS USM

[klosz007]

Gdyby to było np. 70-300/4 to uznał bym że cena jest OK i przyznałbym Ci rację - tak w połowie między 70-200/4 IS a 70-200/2,8 IS było by wtedy rozsądnie i w zasadzie pewnie bym tego szkła nie kupił ale wiedział przynajmniej za co taka cena. A że jasność jest jaka jest to rozsądnie było by za to szkło liczyć tyle co za 70-200/4 IS.
W końcu 70-300 nie-L ma tą samą jasność a kosztuje ułamek tej ceny, więc za co jest ta cena ? Za lepszą jakość optyczną, za metalową obudowę (jak dla mnie mogła by być magnezowa czarna), za L-kę, za szybszy AF ? OK - ale nie aż 3x drożej...
Ja jednak liczę że sprzedaż będzie z tą ceną słaba i cena (chyba jednak nie szybko) zjedzie do poziomu 70-200/4 IS.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Tj. zarobią na early adopterach a później pozwolą trochę szerszemu gronu nabywców się tym nacieszyć.

[akustyk]

Gdyby to było np. 70-300/4 to uznał bym że cena jest OK i przyznałbym Ci rację

nie i jeszcze raz nie.

jest Sigma 100-300/4. 100-300 nie 70-300. i proponuje zerknac na jej wymiary i cene, wziac poprawke na dodatkowe milimetry takiego 70-300/4 i uwzglednic "mnoznik" do cennika Canona.

mozesz mi wierzyc, 100x bardziej wole takie 70-300L jak jest. ja to nosze na plecach i w lapie, a nie tylko sobie dyskutuje teoretycznie

- tak w połowie między 70-200/4 IS a 70-200/2,8 IS było by wtedy rozsądnie i w zasadzie pewnie bym tego szkła nie kupił ale wiedział przynajmniej za co taka cena.

no wlasnie chyba to jest roznica. ja, owszem, wiem po co to szklo kupilem. nie upieram sie, ze bylo tanie, bo absolutnie nie bylo, ale biorac pod uwage opcje w systemie Canona to jest cena bynajmniej nie zawyzona. jesli juz, to skandalem jest dla mnie na pewno cena uchwytu statywowego do tego 70-300L

A że jasność jest jaka jest to rozsądnie było by za to szkło liczyć tyle co za 70-200/4 IS.

nope. jesli juz mamy porownywac, to mozemy co najwyzej 70-300L do zestawu 70-200 + TC 1.4, gdzie nad przewaga tego drugiego mozemy co najmniej polemizowac (dla mnie osobiscie 70-300 wygrywa w przedbiegach).
i jesli tak porownamy, to okazuje sie, ze nie ma tej przepasci cenowej...

powtorze jak zacieta plyta: 200mm a 300mm to duza roznica. naprawde.

W końcu 70-300 nie-L ma tą samą jasność a kosztuje ułamek tej ceny, więc za co jest ta cena ?

- bardzo zywe kolory zdjec
- kontrast
- detal (zwlaszcza na pelnej dziurze i w dluzszym koncu, gdzie nie-L nie istnieja!)
- budowa mechaniczna
bardzo dobra stabilizacja (wieksza masa szkla pomaga w trzymaniu dluzszych czasow)
- mozliwosc zastosowania uchwytu statywowego (dla mnie w ogole poczatek dyskusji o zakupie teleobiektywu)

Za lepszą jakość optyczną, za metalową obudowę (jak dla mnie mogła by być magnezowa czarna),

nie i nie
to jest tylko kwiecien i w Hiszpanii nie jest jeszcze naprawde cieplo, a juz po czarnym korpusie mozna poczuc slonce... a czarnej rurki, przy bezchmurnym niebie, 35C i 20% wilgotnosci, bys nie dotknal po 15 minutach na sloncu...

za L-kę, za szybszy AF ? OK - ale nie aż 3x drożej...

no ale to samo dotyczy porownywania chocby 24-105 z 24-85/28-105 albo Tamronem 28-75. a czy 3x wiecej to odpowiednio. IMHO tak 24-105 jak 70-300L to sa drogie obiektywy, ale ksiegowi Canona widza to inaczej i patrzac na sytuacje, maja racje.

Ja jednak liczę że sprzedaż będzie z tą ceną słaba i cena (chyba jednak nie szybko) zjedzie do poziomu 70-200/4 IS.

ale skoro i tak go nie kupisz, no to w czym problem?
czekac nie ma na co, bo do tej ceny nie zejdzie.

Tj. zarobią na early adopterach a później pozwolą trochę szerszemu gronu nabywców się tym nacieszyć.

na pewno tak, ale nie spodziewalbym sie az tak drastycznego spadku. 70-200/4 IS czy 24-105 tez byly na poczatku drozsze, ale z biegiem lat przeciez nie spadly z cena nie wiadomo jak...

[klosz007]

Za tą cenę obecną go nie kupię - może za tyle kupiłbym gdyby był f/4 ale wtedy i tak po prostu było by dla mnie trochę za drogo. Gdyby kosztował tyle co 70-200/4 IS to tak, chętnie. Na 70-200/4 IS nie mogę się ciągle zdecydować bo 200mm na końcu to jednak trochę za mało i dlatego ucieszyłem się z premiery tego szkła aż do momentu objawienia ceny.

Zresztą moje nadzieje nie są chyba zupełnie jałowe - w B&H 70-300L kosztuje 1600USD a 70-200/4 IS 1330USD czyli różnica jest zdecydowanie mniejsza niż u nas (powiedzmy 3900 vs 5600 zł) czyli chyba jak zwykle w PL jesteśmy dojeni na nowościach.

[ARN]

....... Gdyby kosztował tyle co 70-200/4 IS to tak, chętnie. ......

Gdyby kosztował tyle, to kto kupiłby 70-200/4 IS? I konwerter...
To wszystko jest policzone i - za Akustykiem - księgowi Canona niestety (dla nas) doskonale wiedzą co robią...

[akustyk]

Gdyby kosztował tyle, to kto kupiłby 70-200/4 IS?

ja.

bo takiego skurczybyka 70-300/4 majacego, lekko liczac, ze 2kg, za grzyba nie nosilbym na plecach. a 70-200/4 IS jest leciutki i nie zajmuje zbyt wiele miejsca w plecaku. a to tez jest istotne kryterium. nie tylko ze wzgledu na upierdliwosc ludzikow siedzacych na odprawach na lotniskach...

To wszystko jest policzone i - za Akustykiem - księgowi Canona niestety (dla nas) doskonale wiedzą co robią...

sek w tym, i tego wiekszosc analitykow-teoretykow nie rozumie, ze 70-200/4 i 70-300L to sa zupelnie inne szkla do roznych zastosowan. 70-300L to jest wbrew pozorom mocno niszowe szklo dla osob, ktore szukaja maksymalnej jakosci optycznej w szkle solidnie zbudowanym ale jednak nadajacym sie do noszenia na grzbiecie czy szyi. takie w zasadzie szklo glownie dla fotografow podrozujacych w celach zdjeciowych - 7~14 dni z aparatem w plecaku, lapie albo na bocznym siedzeniu samochodu. i w tym zakresie 70-300L sprawdza sie absolutnie fenomenalnie, jedyne na co mozna narzekac, to ze nieco za bardzo zwraca uwage.

a 70-200/za to jest szklo dla szerszego odbiorcy.

[wic]

ja.
70-300L to jest wbrew pozorom mocno niszowe szklo dla osob, ktore szukaja maksymalnej jakosci optycznej w szkle solidnie zbudowanym ale jednak nadajacym sie do noszenia na grzbiecie czy szyi. takie w zasadzie szklo glownie dla fotografow podrozujacych w celach zdjeciowych - 7~14 dni z aparatem w plecaku, lapie albo na bocznym siedzeniu samochodu. i w tym zakresie 70-300L sprawdza sie absolutnie fenomenalnie, jedyne na co mozna narzekac, to ze nieco za bardzo zwraca uwage.

ta "nisza" jest wbrew pozorom dość duża. nie wszyscy robią śluby :-D

[MacGyver]

ta "nisza" jest wbrew pozorom dość duża. nie wszyscy robią śluby :-D

Ja też nie robię (i nie zamierzam!) ale wolałbym jednak 100-300 ze stałym światłem f/4 :-)

[klosz007]

Gdyby kosztował tyle, to kto kupiłby 70-200/4 IS? I konwerter...
To wszystko jest policzone i - za Akustykiem - księgowi Canona niestety (dla nas) doskonale wiedzą co robią...

70-300/4-5,6 i 70-200/4 to szkła do trochę różnych zastosowań, ja nie widzę przeszkód żeby kosztowały podobnie. Jedno ma szerszy zakres ogniskowych a drugie stałą jasność. Coś za coś i cena mogła by być w efekcie podobna. Zresztą jak napisałem - w USA ceny obu są znacznie bardziej zbliżone niż u nas i pewnie będą się jeszcze bardziej zbliżać gdyż 70-200 jest od dawna na rynku i ma stałą cenę a 70-300 to nowość. Tylko u nas jest coś mocno nie tak z ceną 70-300 Pożyjemy, zobaczymy.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

sek w tym, i tego wiekszosc analitykow-teoretykow nie rozumie, ze 70-200/4 i 70-300L to sa zupelnie inne szkla do roznych zastosowan. 70-300L to jest wbrew pozorom mocno niszowe szklo dla osob, ktore szukaja maksymalnej jakosci optycznej w szkle solidnie zbudowanym ale jednak nadajacym sie do noszenia na grzbiecie czy szyi. takie w zasadzie szklo glownie dla fotografow podrozujacych w celach zdjeciowych - 7~14 dni z aparatem w plecaku, lapie albo na bocznym siedzeniu samochodu. i w tym zakresie 70-300L sprawdza sie absolutnie fenomenalnie, jedyne na co mozna narzekac, to ze nieco za bardzo zwraca uwage.

a 70-200/za to jest szklo dla szerszego odbiorcy.

Ja może akurat nie wpadam w opisany zakres odbiorców 70-300 ale po prostu jest to dla mnie bardzo fajny zakres ogniskowych w zupełności pokrywający moje potrzeby "i w domu i na wyjeździe". W ogóle by mnie 70-300L nie interesował i nie martwił bym się jego wygórowaną ceną gdyby nie pewne wady posiadanego 70-300 nie-L tj. słabsza jakość obrazu na długim końcu oraz wolny i hałaśliwy AF. Można dorzucić jeszcze inne wady ale te dwie są chyba najważniejsze. Nie zmienia to faktu, że w swojej cenie nie-L jest super.
Miałem ochotę go zmienić na 70-200/4 IS żeby się pozbyć ww. wad i byłbym w stanie zapłacić tyle ile on kosztuje ale ile razy próbowałem się eksperymentalnie sztucznie ograniczać w używaniu 70-300 do zakresu do 200 to wychodziło, ze czegoś mi jednak brakuje. No i tak się zastanawiałem, zastanawiałem aż się pojawiła zapowiedź 70-300L no ale jego cena 3x taka jak nie-L trochę mnie ścięła z nóg I to cała historia. Po prostu nawet gdybym mógł tyle wydać to nie jest on dla mnie tyle warty. Gdyby był f/4 to może byłby ale wtedy pytanie czy taki obiektyw byłby mi potrzebny - na pewno większy i cięższy itp.

[ARN]

Na razie cena tego szkła zawiera podatek od nowości. A jego (póki co) "niszowość", o której wspomniał Akustyk, nie spowoduje raczej szybkiej redukcji w dół.

[akustyk]

W ogóle by mnie 70-300L nie interesował i nie martwił bym się jego wygórowaną ceną gdyby nie pewne wady posiadanego 70-300 nie-L tj. słabsza jakość obrazu na długim końcu oraz wolny i hałaśliwy AF. Można dorzucić jeszcze inne wady ale te dwie są chyba najważniejsze. Nie zmienia to faktu, że w swojej cenie nie-L jest super.

na oko, to nowy Tamron 70-300 VC powinien Ci dac zauwazalna poprawe za nadal przyzwoite pieniadze. AF nie bedzie moze wiele do przodu (jesli w ogole), ale optycznie to jednak bedzie wyraznie lepiej.

myslales w ten desen?

Miałem ochotę go zmienić na 70-200/4 IS żeby się pozbyć ww. wad i byłbym w stanie zapłacić tyle ile on kosztuje ale ile razy próbowałem się eksperymentalnie sztucznie ograniczać w używaniu 70-300 do zakresu do 200 to wychodziło, ze czegoś mi jednak brakuje. No i tak się zastanawiałem, zastanawiałem aż się pojawiła zapowiedź 70-300L no ale jego cena 3x taka jak nie-L trochę mnie ścięła z nóg

czekac, w miedzyczasie odkladac.
na pewno 70-300L to jest szklo wypasione optycznie (co jak co, ale tele to jednak Canonowi wychodzi), ale jego cena jest dosc zaporowa. na Twoim miejscu mierzylbym w niego zamiast 4 IS, albo ewentualnie w ww. Tamrona - ze wzgledu na potrzebe ogniskowych.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Mam odmienne zdanie.IMO jest za wysoka i w relacji do ceny 70-200/4IS powinna się mieścić między 4,5 a 5kpln.

obecna cena 70-300L to 1300 EUR. 5000 PLN to to nie jest, ale juz blisko. moze do konca tego roku dojdzie w okolice 5000 PLN...

ale co do kalkulacji i porownan z 70-200 - nieodmiennie powtarzam: pomyslec, jakie sa inne mozliwosci uzupelnienia 70-200 o sensowne 300mm.
po sprawdzeniu opcji nieodmiennie wychodzi mi, ze 70-300L jest (przynajmniej z mojego punktu widzenia) optymalna budzetowo/jakosciowo.