EF 70-300mm f/4-5.6L IS USM

[gietrzy]

Co prawda nigdy nie miałem w rękach obecnego czarnego 70-300 IS USM, ale na tym forum pełno jest opinii, że powiżej 200mm jakość bardzo spada i lepiej kupić 55-250 niż przepłacać za 70-300. Na innych portalach np tutaj: http://www.the-digital-picture.com/R...=0&FLI=3&API=3
widać że na 300mm nawet na f8 nie jest ostro.

Teraz b. dokładnie opisałeś dlaczego mam wstręt do tej firmy: kontrola jakości.
I gdyby komuś przyszło, że eLki są inaczej składane niż szkła ze złotym paskiem powiem: been there done that.
Prognoza na kolejne 10 lat na najczęściej powtarzaną frazę na forach (dział obiektywy) nadal brzmi: my copy - smutne, ale prawdziwe.

Przypomnę, że za jedno 70-300L IS USM kupimy (póki jeszcze są) trzy sztuki zwykłego 70-300 IS USM

[jotes25]

Co prawda nigdy nie miałem w rękach obecnego czarnego 70-300 IS USM, ale na tym forum pełno jest opinii, że powiżej 200mm jakość bardzo spada i lepiej kupić 55-250 niż przepłacać za 70-300.

Bo jeśli ktoś naprawdę potrzebuje 300mm, to kupuje 300/4 L IS. Lekki, hiperostry, jaśniejszy, może tylko IS trochę gorszy.

[polm]

Podoba mi się ten obiektyw. Mam nadzieję, że 300 na 5.6 będzie podobne do 200 na F4 z 70-200 4 (bez IS). Taka jakość dla mnie wystarczyłaby. Dla mnie to dobrze, że dali F5.6 i 14 cm długości, zamiast F4 i 22 cm. Tele używam głównie w zimę, w górach, a tam potrafi być baaardzo jasno. Myślę, że cześć ludzi, którzy fotografują zawodowo narciarstwo alpejskie kupi ten obiektyw jako lekki dodatek do dużych supertele.
Dla mnie, gawędziarza, to najciekawsza rzecz jaką zapowiedział obecnie Canon.

[sprocket73]

Więc potwierdzasz moją tezę że to szkło kierowane do amatorów, ubrane w szatki eLki po to by można je drożej sprzedać. Jeśli okaże się dobre (obrazek jakościowo porównywalny z 70-200/4 L IS) a cena spadnie do ok 1100$ to też się nad nim zastanowię, bo do targania cały dzień po górach i zrobienia 3 zdjęć nada się znakomicie.

O tak, zdecydowanie potwierdzam.
W całej mojej wymyślonej szklarni wycieczkowej brakowało mi właśnie dobrego tele.
Wiadomo, że biała farba jest droższa niż czarna i kupując ten obiektyw trzeba się będzie zgodzić na lekkie przepłacenie jego możliwości. Oby się tylko nie okazało, że jest optycznie taki sam jak stary 70-300 IS, tylko 2x droższy...

[MacGyver]

O tak, zdecydowanie potwierdzam.
Oby się tylko nie okazało, że jest optycznie taki sam jak stary 70-300 IS, tylko 2x droższy...

Pozostaje poczekać na pierwsze testy tego szkła, ale takie z dołączonymi "prawdziwymi" zdjęciami przykładowymi.

[sprocket73]

Bo jeśli ktoś naprawdę potrzebuje 300mm, to kupuje 300/4 L IS. Lekki, hiperostry, jaśniejszy, może tylko IS trochę gorszy.

Taa... prawie 10 cm dłuższy, mimo wszystko trochę cięższy... no i przede wszystkim stałka 300mm na wycieczki dla mnie odpada.

[terry]

Ja fan lotnictwa czekałem na takie szkło, jeśli optycznie będzie się zawierał między 70-200L a 70-200L IS to w moim gronie znajdzie odbiorców - wielu, będzie to idealmny kompromis między 70-200 (za krótki) a "pompką" (zakres ok) oczywiście przy założeniu że cena będzie w okolicach 3 500 zł. Czekam na testy.

[damiank]

No właśnie, do tej pory, jak ktoś nie chciał pompki, to można było kombinować 70-200 F/4 is + TC 1.4 i otrzymywało się mniej więcej takie same światło, ogniskowa a do tego gabarytowo już było jak pompka

[Bialy_92]

Dla mnie na 300 f5.6 wystarczy spokojnie. Tylko oby jakość była także zadowalająca. Wtedy na pewno te szkoło będzie bardzo ciekawą propozycją. No i oby ta cena z kosmosu nie była. Wtedy bym go wybrał zamiast 70-200 f4.

[siudym]

W koncu. Nie kazdy potrzebuje akurat F4 czy 2.8, a takie 70-300 w jakosci najlepszych L-zoomow bylo marzeniem dla wielu.

Niech jest ostre na calosci, zero przymykania (no chyba, ze operowanie GO), ma najnowszy IS, swietny zakres, mocna obudowa, uszczelnienia, USM taki jak byc powinien - bajka. Tylko cena pewnie zaboli.

No jest cos co wg. mnie dali ciala - 1.5m min. ostrzenie. Tak na styk sensownosci macro dla 300mm, jednak mogli zrobic 1m.