EF 70-300mm f/4-5.6L IS USM

[MacGyver]

Swoją drogą, obaj powinniśmy się wstydzić. Moderatorzy powinni świecić przykładem a my tu offtopy uprawiamy :-D ;-)

[Kolekcjoner]

No coś w tym jest .
To żeby nie było OT jeszcze porównania 70-300 bez L z elką:
http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=0
Tu jest masakra.
Z 70-300DO
http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=0

[MC_]

DO leży i kwiczy w tym porównaniu.

[sprocket73]

nawiązując do lekkiego oftopu (ale wciąż trzymając się Canonów 70-300)

tutaj porównanie 70-300IS na 1D MkIII z 70-300IS na 1DMkII
http://www.the-digital-picture.com/R...mp=5&APIComp=0

różnica jest duża... i wierzyć mi się nei chce, że wynika tylko z różnic w gęstości matrycy... czy się mylę ?

[MacGyver]

Tu jest masakra
Z 70-300DO
http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=0

Na 300 mm jest taka sama, czyli 70-300 DO nie jest jednak taki zły, bo trzyma jakość obrazka w pełnym zakresie ogniskowych
Kilkanaście postów wcześniej napisałem nawet konkluzję że pojawianie się eLi będzie pewnie końcem wersji DO.Podstawowe 70-300 IS USM jest ponad trzy razy tańsze i skierowane do inne klienta ale "zielonopaskowiec" obecnie nie ma, moim zdaniem, racji bytu. Małe rozmiary to jednak nie wszystko.

[sprocket73]

"zielonopaskowiec" obecnie nie ma, moim zdaniem, racji bytu. Małe rozmiary to jednak nie wszystko.

Więc trzeba napisać petycje do Canona, żeby puścił wszystkie DO w cenie 1500zł - wtedy nabyłbym go z radością

A tak w ogóle, to czemu ceny 70-300 IS rosną zamiast spadać ? Minimalna cena na skąpcu to 1699zł, o ponad 100 zł więcej niż minimalna cena Tamrona 70-300 USD... a jeszcze niedawno był tańszy od tego Tamrona.

[Kolekcjoner]

Na 300 mm jest taka sama, czyli 70-300 DO nie jest jednak taki zły, bo trzyma jakość obrazka w pełnym zakresie ogniskowych
Kilkanaście postów wcześniej napisałem nawet konkluzję że pojawianie się eLi będzie pewnie końcem wersji DO.Podstawowe 70-300 IS USM jest ponad trzy razy tańsze i skierowane do inne klienta ale "zielonopaskowiec" obecnie nie ma, moim zdaniem, racji bytu. Małe rozmiary to jednak nie wszystko.

Zobaczymy, z tymi DO to w ogóle jakoś cisza ostatnio. Z tym że DO w tej chwili kosztuje trochę mniej niż eLka więc biorąc pod uwagę jakość zdecydowanie eLka, biorąc pod uwagę rozmiary zdecydowanie DO. Złoty środek to pewnie stary 70-300.

[gietrzy]

Tylko teraz ustalmy, o którym obiektywie, kto pisze. Ja na ten przykład pisałem o EF 70-300IS USM (bez L).

Ja również pisałem o moim 70-300 IS na moim 5D classic z matówką pod 85L.
Generalnie to jeśli bohater wątku nie jest ostry przynajmniej tak jak 70-200/4IS na "7D" to wolałbym kupić 70-300IS i czekać aż się rozleci (niedoczekanie niektórych) a jak już się rozleci to kupić następnego. Do sławy 50/1.4 temu obiektywowi daleko.

[tryton]

Standardowy dylemat, rozwiany już wiele razy. Do dzikiej przyrody z czatowni/zasiadki (ze statywem) najlepszym wyborem jest 400/5.6, natomiast do szwędania się po lesie czy innych bagnach i focenia z ręki - 300/4 IS. Sam używam tego drugiego od dwóch lat i jestem bardzo zadowolony i nie widzę dla niego alternatywy na rynku (mowa oczywiście o podobnej półce cenowej). A i cenowo fajnie wychodzi, bo używkę w bdb stanie dostaniesz za 3000-3500 zł.

Dzięki za podpowiedź. Pomyślę nad tym, choć nosząc przypiętego Taira 300 odczuwam nieraz potrzebę zooma i dlatego kusi mnie 70-300L z uwagi na 70, natomiast 100-400 wiadomo długim końcem, bo łapiąc ptaka Tairem czułem, że 300 to troszkę mało. Ale ponieważ dopiero wchodzę w temat dzikiej przyrody (obecnie siedzę głównie w makro) dlatego chciałem zapytać kogoś, kto to robi i ma doświadczenie właśnie w stylu "300 to za mało" itp.

[sprocket73]

Pojawiła się recenzja tego obiektywu u Juzy:
http://www.juzaphoto.com/eng/article...usm_review.htm
Autor pochwalił budowę, ale optycznie oczekiwał więcej... szczególnie za tą cenę.