EF 70-300mm f/4-5.6L IS USM

[Krzychu]

Ale za to z wysuwanym tubusem zamiast zwartej obudowy i gorszym o 2/3EV światłem przy 200mm. Do 70-200/4L IS dopinasz konwerter 1.4x za 800zł i jakość przy 300mm i tak jest znakomita.

Z małym wyjątkiem że 70-200 z TC 1.4x nie da 300 mm... Ale faktycznie - jest bardzo dobry razem z TC...

[koraf]

sample:
http://www.usa.canon.com/uploadedima...e_Full_Res.jpg

Całkiem, całkiem ... jaka puszka ?

[sprocket73]

i polecam przeczytac podsumowanie na koncu :

"The beauty of this lens is that it does nearly everything better than less-expensive alternatives"

http://www.usa.canon.com/dlc/control...articleID=3512

Z tego co tam piszą, wynika, że szkiełko jest super świetne i przeznaczone jest dla najbardziej profesjonalnych profesjonalistów. Z tego wniosek, że może kosztować te 7,5k zł i mogę o nim zapomnieć

Pozostaje mi żyć nadzieją, ze gdzieś za rok Canon śladem Nikona zrobi małe i lekkie EF-S do 300mm z dobrą optyką za rozsądną cenę, np. 2k zł.

[dominicus]

Nie będzie chyba aż tak źle. Poczekamy, zobaczymy. Cierpliwości.

[Shadow]

Canon wykonał dobry ruch. Uzupełnili dziurę jaką mieli w tym zakresie w segmencie czerwonych pasków. Bardzo wygodna ogniskowa tak pod FF jak i cropa. Może gdyby jeszcze światło miał stałe, ale nie można mieć wszystkiego. Powinien się dobrze sprzedawać o ile jakość optyki nie zawiedzie, ale wkońcu Luxury do czegoś zobowiązuje.

[Manfred]

i inny najwazniejszy fragment z http://www.usa.canon.com/dlc/control...articleID=3512

"Priced well within reach of many serious photographers..."

koniec dywagacji o cenie szkla i zaczynamy pytac siebie
czy ja jestem serious photographer?
hmmm.

[alfsky]

Całkiem, całkiem ... jaka puszka ?

W exif-ie jest Canon EOS 5D Mark II

[Cichy]

Już nie przesadzajmy, że stary 70-300 jest tak strasznie kiepski. To przecież odświeżony 75-300 IS, tamten to był kiepski...

Zależnie od egzemplarza można było trafić na bardzo przyzwoitą sztukę. Ja w sumie nie używałem go zbyt często, ale jeśli już to byłem zadowolony z efektów. Jednak dla mnie był za ciemny. Ta nowa Lka tego nie zmienia, a więc korzyści dla mnie zupełnie żadnej nie ma. Mogliby zrobić takie 120-300

Sampelek z kiepskiego 70-300 IS

źródło

!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
pS. nie dokończyłem i p...ona edycja (brak).

Mogliby zrobić 100~120-300/4 L IS, wtedy zakresowo nie kolidowałoby z 70-200 i wszystko byłoby tak, jak powinno.

[koraf]

W exif-ie jest Canon EOS 5D Mark II

Dzięki, nie widziałem,że dali exif :-D.

[terry]

Już nie przesadzajmy, że stary 70-300 jest tak strasznie kiepski. To przecież odświeżony 75-300 IS, tamten to był kiepski...

Zależnie od egzemplarza można było trafić na bardzo przyzwoitą sztukę. Ja w sumie nie używałem go zbyt często, ale jeśli już to byłem zadowolony z efektów. Jednak dla mnie był za ciemny. Ta nowa Lka tego nie zmienia, a więc korzyści dla mnie zupełnie żadnej nie ma. Mogliby zrobić takie 120-300

Sampelek z kiepskiego 70-300 IS

źródło

!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
pS. nie dokończyłem i p...ona edycja (brak).

Mogliby zrobić 100~120-300/4 L IS, wtedy zakresowo nie kolidowałoby z 70-200 i wszystko byłoby tak, jak powinno.

Ok, no może dramatu nie było ze "starym" 70-300 IS, jednak do spotterki to się nie nadawał, af loteria (tu nie ma czasu na powtórki), mydło na końcu, w tych kwestiach to 55-250 o wiele lepiej się spisuje i stabilizacja lepsza, af może wolniejszy ale celniejszy, mam, testowałem i porównywałem.