EF 70-300mm f/4-5.6L IS USM

[akustyk]

Więc jest to test pokazujący problemy w jakości szkieł Canona. Trzeba sprawdzić konkretny egzemplarz.

ja wole jednak ostroznie ekstrapolowac pojedyncze probki na jakies wlasnosci statytyczne calej serii. Juza to jedyny znany mi przypadek kogos, kto po sprobowaniu 70-300L nie dostal reakcji w rodzaju tych, ktore za mojej mlodosci* mialo sie po znalezieniu Spektrum/Komody/Atarynki pod choinka w tym gronie zajaranych nowym szkielkiem jest rowniez sporo solidnych fotografow, ktorzy potrafia ocenic szkielko...

tak jak pisalem - cos jest na rzeczy, bo ten test nie wydaje sie reprezentatywny dla 70-300L, ale Juza jak dla mnie jest malo prawdopodobny jako slabe ogniwo testu. choc tez nie jest to zupelnie wykluczone...



* moja mlodosc to by byla polowa lat 80-tych, zeby nie bylo niejasnoci, bo kontekst ma tu znaczenie :-D

[igor58]

Czy naprawdę wierzycie w rozrzut jakościowy szkiel Canona?
Jeśli tak jest, to ta firma dawno powinna polec, a jednak ma się dobrze, ludzie kupują, że hej! To tak, jak by na cztery beemki tylko jedna zapalala...
Seria L jest "L-egendarna", ale czy aż tak świetna optycznie? Może zbyt duże oczekiwania (bo L), a potem rozczarowanie (miała być jakość L, a nie jest).
Cała ta dyskusja jest bez sensu. Kto wierzy w moc L i ma środki, powinien kupować, kto nie - niech zbiera Tamrony, albo "niższe" modele Canona. Koniec kropka, po co się nakręcać?
Ja się zawiodłem na Lce (tania sigma rozwaliła ja ostrością), nie kupię więcej i szlus.
Ale nie mam zamiaru nikomu odbierać radochy obcowania z L i wiary, że białe jest lepsze.

[wic]

zgoda


to twierdzenie mozna udowodnic, ale akurat Ty tego nie jestes w stanie ocenic, dlatego ze...


to jest nieprawda, bo otoz owszem, mozna. i jesli autor testu, marfot, dopilnowal savoir-vivre onanistycznego focenia znaczkow, to jak najbardziej wynik nie jest losowy.


rozchodzi sie od poczatku o to, ze Twoim zdaniem marfot tego nie zrobil. a tego ani nie mozesz wiedziec, ani na podstawie takiego przypuszczenia wyciagac dalszych wnioskow. a Ty z gory zalozyles to, jakby to byl pewnik... :-)

mylisz się. mogę udowodnić. w tym rzecz...
tu znajdziesz uproszczony kalkulator głębi ostrości:
http://www.fotografuj.pl/Article/Kal...ostrosci/id/41
wprowadź dane z exifa:
ogniskowa 300 mm
odległość od obiektu 2.3 metra
matryca to ff
f 5.6
wynik?
zakres głębi ostrości to 15 mm, ale .... no właśnie, przy pewnym założeniu. Tym założeniem jest wielkość tzw. krążka rozproszenia, podany wyżej kalkulator przyjmuje 1/1700 przekątnej kadru. Jednak jeśli przyjąć że nasz kadr to ff i bawimy się w cropa 100 % być może należałoby przyjąć tą wielkość jako 1/6800. wtedy GO wynosi 4 mm. To powód dla którego twierdzę, że amator nie jest w stanie przeprowadzić takiego testu. Nie jesteś w stanie ustawić matrycy aparatu i fotografowanego obiektu dostatecznie równolegle. Prawidłowa procedura testowa musiałaby eliminować błędy jakie mogą powstać przy poruszeniu, czytaj: czas musiałby być dłuższy np 1/500 i zniwelować problem równoległości matrycy i obiektu czyli GO musi być większa niż dwukrotność przekątnej matrycy/kadru więc odległość lub obiekt musi być większa.

[akustyk]

Może zbyt duże oczekiwania (bo L), a potem rozczarowanie (miała być jakość L, a nie jest).

mnie osobiscie chodzi wylacznie o porownanie wlasnych wynikow z wynikami Juzy. no mam lepsze z 70-300, nie chce byc inaczej.

Cała ta dyskusja jest bez sensu. Kto wierzy w moc L i ma środki, powinien kupować, kto nie - niech zbiera Tamrony, albo "niższe" modele Canona. Koniec kropka, po co się nakręcać?
Ja się zawiodłem na Lce (tania sigma rozwaliła ja ostrością), nie kupię więcej i szlus.
Ale nie mam zamiaru nikomu odbierać radochy obcowania z L i wiary, że białe jest lepsze.

ale L moze byc tez czarne i co wtedy?

a tak juz serio - ja rowniez nie jestem fanem religii czerwonego paska, bo sam z siebie nic nie znaczy. ale akurat pod wzgledem optycznym takie szkla jak 70-200/4 IS czy ww. 70-300L naprawde urywaja tylek... nie moge tego samego powiedziec np. o 17-40 czy 24-105, bo te maja swoje grzeszki...

mylisz się. mogę udowodnić. w tym rzecz...
(...)

to moze powiem tak: rowniez skonczylem studia mocno teoretyczne, ale bogu dzieki nie byla to zadna fizyka, dlatego tam, gdzie teoria rozmija sie z praktyka nie mowie o bledach pomiaru. tylko, ze teoria jest do d*.

a praktyka jest taka, ze 70-300L mam ostre foty tak na czasach rzedu 1/500s jak i 1/50s, a jak warunki sa ku temu odpowiednie to i 1/5s. z tym ostatnim mam w NL najwiecej problemow, bo tu bezwietrzna pogoda praktycznie nie istnieje, a wrecz czesciej duje az strach. w zwiazku z tym w ogole focenie dluzszymi rurkami jest problemem. ale nie jest tak, ze sie nie da. ba, powiem brutalnie, przy solidnych podmuchach (srednie 10m/s aa w porywach do 40m/s) robilem sobie ktoregos pieknego dzionka 450D + 300/4 skyline Rotterdamu, przy czasach pokroju 1/10 sekundy. kilka razy, dla pewnosci, i o dziwo sa nawet klatki wzorowo ostre. mimo ze wedlug wszelkiej teorii nie powinny... no, ale jak mowilem, jestem raczej praktykiem a nie fizykiem...

[micles]

Nie jesteś w stanie ustawić matrycy aparatu i fotografowanego obiektu dostatecznie równolegle.

Z tego co widzę, to w/w tester dał cropy 100% z jednego miejsca z całego zdjęcia, więc problem równoległości matrycy maleje dość znacznie. (około 7krotnie).

Tak czy siak, jeżeli na takim super niedokładnym teście wyszło tak ostro i może być tylko lepiej (bo poruszeniem chyba nie dodasz obiektywowi ostrości - no chyba że jesteś jakimś super czarodziejem), to pozostaje tylko się cieszyć i kupować tą Lkę w 2-3 egzemplarzach, na zapas.

[wic]

to moze powiem tak: rowniez skonczylem studia mocno teoretyczne, ale bogu dzieki nie byla to zadna fizyka, dlatego tam, gdzie teoria rozmija sie z praktyka nie mowie o bledach pomiaru. tylko, ze teoria jest do d*.

na studiach nie znosiłem teorii, życie jednak przekonało mnie, że lepiej najpierw pomyśleć niż potem dziwić się że coś nie wychodzi :-D
to tyle w kontekście testu.
praktyka fotografowania tym szkłem potwierdza że stabilizacja działa bardzo dobrze :-D a to akurat nie kłóci się z teorią.
już wcześniej w tym wątku napisałem że jestem z tego szkła bardzo zadowolony. zdania nie zmieniam.

[Kolekcjoner]

Przepraszam ale dlaczego dużo pierniczenia? Exif nie wystarcza?
Wydaje mi się, że znajomość dość podstawowych kwestii geometrii, optyki i fizyki nie powinna być nikomu obca. Twierdzę, że wyniki powyższego testu są losowe, gdyż przeprowadzony został w niewłaściwy sposób, co więcej takiego testu NIE MOŻNA przeprowadzić w warunkach amatorskich tak aby uzyskać wyniki inne niż losowe.

A ja twierdzę, że to czepialstwo nic nie wnoszące do tematu.
Kolega marfot zrobił kila zdjęć porównawczych (jak sam pisze) i nie widzę tu żadnego powodu dla którego miałby ich nie zamieszczać dla porównania. I nie jest to żaden test więc proszę zakończyć te ataki.

Na tej zasadzie nikt na tym forum za chwilę nie zamieści żadnych zdjęć przykładowych ze swojego szkiełka, bo nie spełnia wymogów laboratoryjnego testu - no Panowie nie dajmy się paranoi :rolleyes:.

[marfot]

Zrobiłem bardzo amatorską próbkę możliwości obiektywu C70-300L IS inspirowany testem Juzy i jego marnym rezultatem. Wybrałem znaczek bo Juza foci znaczki i starałem się aby wymiar liniowy cropa 100% na ekranie z gruba pasował do testu Juzy - stąd wynikła odległość. Body mam 5DII to takie użyłem.
Nie mam profesjonalnego sprzętu statywowego więc użyłem amatorski co myślę nie "zawyża" wyników.
Statyw: Manfrotto 055,
obiektyw mocowany w chińskiej podróbie oryginalnego pierścienia,
głowica Manfrotto ProBall 308RC (zdecydowanie najsłabsze ogniwo w układzie),
ostrzenie w LV, ręczne;
wyzwalane RC1.
Jest to mój standardowy krajobrazowy zestaw.
Całość obrazu trzęsła się jak galareta w powiększeniu 10x więc zdecydowałem się na długie czasy bo chodziło raczej o sprawdzenie samej optyki.
Dodatkowo zrobiłem fotki banknotu by zamożniejsi użytkownicy CB mogli sobie zrobić zdjęcia porównawcze.
Nie zamieszczałem zdjęć z korektą +2/3EV tylko takie jakie wyszły z pomiaru matrycowego.
Moje zdjęcia uzupełniają to co już wiadomo o C70-300L IS, starałem się złagodzić niemiły wynik testu Juzy choć nie mam w tym żadnego interesu -cenię testy Juzy od lat.
Ta próbka możliwości szkiełka to nie test i łatwo wykazać ułomności takiego podejscia.

[wic]

A ja twierdzę, że to czepialstwo nic nie wnoszące do tematu.
Kolega marfot zrobił kila zdjęć porównawczych (jak sam pisze) i nie widzę tu żadnego powodu dla którego miałby ich nie zamieszczać dla porównania. I nie jest to żaden test więc proszę zakończyć te ataki.

Na tej zasadzie nikt na tym forum za chwilę nie zamieści żadnych zdjęć przykładowych ze swojego szkiełka, bo nie spełnia wymogów laboratoryjnego testu - no Panowie nie dajmy się paranoi :rolleyes:.

bardzo przepraszam za OT ale jeśli to forum służy wymianie poglądów i można tu publikować zdjęcia dla porównania to chyba można również wyrażać opinię co się sądzi o tymże porównaniu? jedyne posty o których mógłbym napisać że to czepialstwo i stanowią ataki to te krytykujące moją wypowiedź, zdumiewające jest również że robią to osoby moderujące te fora. Może zamiast pouczać warto odpowiedzieć w MERYTORYCZNY sposób na krytykę tak jak to zrobił autor porównania?

[Merde]

zdumiewające jest również że robią to osoby moderujące te fora.

Słyszysz Akustyk? Masz zielonego nicka, więc dziubeł w kubeł

Nie mogę się oprzeć wrażeniu, że koga wic połapał się że strzelił gafę i brnie w zaparte wbrew rozsądkowi.