EF 70-300mm f/4-5.6L IS USM

[marfot]

tak jest w całym zakresie. stabilizacja również dobrze działa. na 7d wychodzi żyletka i nawet można oglądać na 100% :-D

Niestety jakiś pechowy egzemplarz dostał się w ręce Juzy i powstał ten test:
http://www.juzaphoto.com/eng/article...usm_review.htm
Ponieważ Juza jest solidnym testerem i cieszy się zasłużoną dobrą opinią to myśle, że sporo osób zraziło się do C70-300L IS.
Nie mam tunezyjskich znaczków ale na polskim znaczku przy F=300mm, f=5,6, RAW wywołany na defaultowych ustawieniach ACR, crop 100%, wychodzi coś takiego:

źródło

Gdyby ktoś chciał sobie porównać z innym obiektywem w warunkach domowych to zamieszczam dosyć powtarzalny obrazek - crop 100% przy parametrach jak wyżej:

źródło

Obie fotki 5DII

[wic]

.... zapomniałeś jednak dodać że zdjęcie znaczka zrobiłeś na ogniskowej 300 mm z czasem 1/4 s....

[Merde]

.... zapomniałeś jednak dodać że zdjęcie znaczka zrobiłeś na ogniskowej 300 mm z czasem 1/4 s....

A co to ma do rzeczy? Zapewne nie robił z ręki...

[wic]

A co to ma do rzeczy? Zapewne nie robił z ręki...

zapewne? szkło waży 1 kg i w zestawie nie ma uchwytu statywowego, dlatego nawet jeśli aparat zamontowano na statywie nie oznacza to że cały zestaw był stabilny. Zresztą jakość statywu ma również znaczenie. Dodaj do tego kwestię lustra czy wyzwalania czy też prozaiczne wyłączenie stabilizacji. Popatrz na histogram drugiego zdjęcia, jest niedoświetlone. Jakie wnioski można z tego wyciągnąć?
To zdjęcie wykonano z odległości 2.3 metra przy ogniskowej 0.3 metra.
I tu zagadka: dlaczego Canon zaleca aby przy regulacji AF ustawiać tablicę testową w odległości 50 ogniskowych?
Mam to szkiełko i w realnej fotografii sprawuje się dobrze, na matrycy o 4 razy większej gęstości (czyli 7D) wychodzi ostro, dlatego mam wątpliwości co do metodologii. Można bawić się w fotografowanie znaczków ale należy wyeliminować takie czynniki jak wpływ poruszenia aparatu, lutra czy wyzwalania.

[akustyk]

zapewne? szkło waży 1 kg i w zestawie nie ma uchwytu statywowego, dlatego nawet jeśli aparat zamontowano na statywie nie oznacza to że cały zestaw był stabilny. Zresztą jakość statywu ma również znaczenie. Dodaj do tego kwestię lustra czy wyzwalania czy też prozaiczne wyłączenie stabilizacji. Popatrz na histogram drugiego zdjęcia, jest niedoświetlone. Jakie wnioski można z tego wyciągnąć?
To zdjęcie wykonano z odległości 2.3 metra przy ogniskowej 0.3 metra.
I tu zagadka: dlaczego Canon zaleca aby przy regulacji AF ustawiać tablicę testową w odległości 50 ogniskowych?
Mam to szkiełko i w realnej fotografii sprawuje się dobrze, na matrycy o 4 razy większej gęstości (czyli 7D) wychodzi ostro, dlatego mam wątpliwości co do metodologii. Można bawić się w fotografowanie znaczków ale należy wyeliminować takie czynniki jak wpływ poruszenia aparatu, lutra czy wyzwalania.

strasznie duzo pierniczenia, ale caly czas nie rozumiem, dlaczego nie zapytac najpierw samego zainteresowanego? wydaje sie prosciej i, dla mnie przynajmniej, logiczniej...

[wic]

Przepraszam ale dlaczego dużo pierniczenia? Exif nie wystarcza?
Wydaje mi się, że znajomość dość podstawowych kwestii geometrii, optyki i fizyki nie powinna być nikomu obca. Twierdzę, że wyniki powyższego testu są losowe, gdyż przeprowadzony został w niewłaściwy sposób, co więcej takiego testu NIE MOŻNA przeprowadzić w warunkach amatorskich tak aby uzyskać wyniki inne niż losowe.

[Merde]

Przepraszam ale dlaczego dużo pierniczenia? Exif nie wystarcza?
Wydaje mi się, że znajomość dość podstawowych kwestii geometrii, optyki i fizyki nie powinna być nikomu obca. Twierdzę, że wyniki powyższego testu są losowe, gdyż przeprowadzony został w niewłaściwy sposób, co więcej takiego testu NIE MOŻNA przeprowadzić w warunkach amatorskich tak aby uzyskać wyniki inne niż losowe.

Stop, stop, stop... Coś mi się wydaje, że nieprawidłowo oceniłeś wstawiane tutaj przez marfota cropy. Tutaj jest wszystko w jak najlepszym porządku jeśli chodzi o ostrość (lekkie niedoświetlenie to inna bajka), to w teście juzy ten obiektyw wypadł cienko. Juza używał statywu i MLU na bank, marfot sugeruje (słusznie IMO), że trafił mu (juzie) się kiepski egzemplarz.

[Voy]

Może juzie trzeba podpowiedzieć żeby statywu użył albo zmienił obiektyw na inny?

[akustyk]

Przepraszam ale dlaczego dużo pierniczenia? Exif nie wystarcza?
Wydaje mi się, że znajomość dość podstawowych kwestii geometrii, optyki i fizyki nie powinna być nikomu obca.

zgoda

Twierdzę, że wyniki powyższego testu są losowe, gdyż przeprowadzony został w niewłaściwy sposób,

to twierdzenie mozna udowodnic, ale akurat Ty tego nie jestes w stanie ocenic, dlatego ze...

co więcej takiego testu NIE MOŻNA przeprowadzić w warunkach amatorskich tak aby uzyskać wyniki inne niż losowe.

to jest nieprawda, bo otoz owszem, mozna. i jesli autor testu, marfot, dopilnowal savoir-vivre onanistycznego focenia znaczkow, to jak najbardziej wynik nie jest losowy.


rozchodzi sie od poczatku o to, ze Twoim zdaniem marfot tego nie zrobil. a tego ani nie mozesz wiedziec, ani na podstawie takiego przypuszczenia wyciagac dalszych wnioskow. a Ty z gory zalozyles to, jakby to byl pewnik... :-)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Może juzie trzeba podpowiedzieć żeby statywu użył albo zmienił obiektyw na inny?

Juza raczej jest solidnym testerem i jesli jego wyniki sa gorsze niz to co inni uzytkownicy tego szkla zauwazaja (mua osobiscie rowniez do tej grupy zaliczajac) to z wysokim prawdopodobienstwem wina nie lezy po stronie testujacego...

[Voy]

Juza raczej jest solidnym testerem i jesli jego wyniki sa gorsze niz to co inni uzytkownicy tego szkla zauwazaja (mua osobiscie rowniez do tej grupy zaliczajac) to z wysokim prawdopodobienstwem wina nie lezy po stronie testujacego...

Więc jest to test pokazujący problemy w jakości szkieł Canona. Trzeba sprawdzić konkretny egzemplarz.