EF 70-300mm f/4-5.6L IS USM

[marfot]

Przymierzałem się do wymiany mojego 70-200/4L na wersję z IS. Powstał problem jak uzyskać w rozsądnej cenie ogniskową 300 mm. Extender 1,4II to ok. 1100 zł. Za cenę 70-200/4L IS + 1,4II po prostu kupiłem 70-300L IS.
Jakość obrazu jest bardzo zbliżona (dla mnie nierozróżnialna chociaż nie mam bezpośredniego porównania), dla ogniskowej 300 mm może nawet będzie lepsza. Strata to ok. 2/3EV dla ogniskowej 200 mm i 100g na masie. Nie czuję się oszukany przez Canona bo niby na czym. Cena dokładnie taka jak 100-400 ale stabilizacja rewelacyjna - 1/30s przy 300mm jest całkiem akceptowalne. Obiektyw nieco stanieje ale sądzę, że lekki dystans do 70-200/4L IS zachowa (zresztą potrzebowałem go teraz).
Nie uważam też, że tele o tym zakresie i poważnej solidności budowy, cięższe o 100g od C24-70L ale lżejsze o 300g od 100-400L to jakieś wynaturzenie.
Wadą marketingową tego obiektywu jest to, że na rynku jest cała masa różnych kartofli typu 70-300/4-5,6 w różnych cenach. Tego się nie zmieni. Kupujący C70-300L IS czuje się wydymany przez handlowców z Canona dopóki nie poczuje jakości budowy tego obiektywu i nie zobaczy jakie robi fotki. Ja jestem zachwycony. Tego potrzebowałem i dostałem.

[Marek Kowal]

Witam.

Potrzebowałem dłuższego szkła, min 300 mm. (mam 70-200 II i 100-400). Najpierw były próby z konwerterem EFx2 ver III i 70-200. Efekty były całkiem dobre i i tak by zostało gdyby nie 140 mm na dole z 7D. Wymieniłem konwerter na ef 400 5,6. Znając opinię o tym szkle musiałem trafic na słabszy jakościowo egzemplarz, ładnie ostrzył dopiero przy f 7,1. Dodatkowo niestety obiektyw bez is wymaga przy obiektach szybkich naprawdę krótkich czasów, najlepiej 1/1250 - 1/1600, z monopodem i przy statycznych obiektach było ok i przy 1/250-1/320. Chciałem wymienic na inny egzemplarz. Akurat nie było w sklepie. Wziąłem na próbę tytułowe 70-300, z przekonaniem rychłego powrotu po nowy ef 400. Napisze krótko - to naprawdę bardzo dobre szkło. Z 1D mkIV i 7D generuje bardzo dobry obrazek, jedynie AF jest zauważalnie ( na poziomie 100-400) wolniejszy niż
ef 400. Optycznie mz jest lepiej niż efx2 ver III z 70-200 IS ver II, a użytkowo na pewno lepiej. Lecz obiektyw pokazuje klasę dopiero z 5D mk2. Zaryzykuję i powiem, że obrazek jest świetny, na przysłonach 7,1-11 PORÓWNYWALNY z 70-200 IS ver II. Kontrast, kolory, ostrośc, a nawet rozmycie przy f 5,6 bardzo dobre. Stabilizacja wydajna, waga przyjazna, budowa solidna(L) - wszystko to wskazuje, że np w góry w plecaku wyląduje 70-300 a nie 70-200, który tylko dzięki zaletom wynikającym z F 2,8 zostanie u mnie. Polecam szczerze ten obiektyw, jest to świetna, choc nie tania propozycja w tym zakresie ogniskowych.

Pozdr, MK.

[gietrzy]

Polecam szczerze ten obiektyw, jest to świetna, choc nie tania propozycja w tym zakresie ogniskowych.

Powiedział co wiedział... sam Canon w dniu premiery

[rostek andrzej]

Cieszą pozytywne opinie na temat tego szkiełka (chyba tylko Juza je krytykował)
Zwłaszcza, że pochodzą od osób, które miały z nim styczność. Przyznam, że i mnie bardzo kusi ten obiektyw.
Gdyby jeszcze cena spadła do powiedzmy 4800, to pewnie złamało by ostatnie opory związane z zakupem zakupem:wink:

[akustyk]

cena w Eurolandach idzie w dol. lekko, ale jednak. jak robilem pierwsze przymiarki w lutym to bylo to 1400 EUR, potem w marcu zlecialo do 1360 EUR a jakos na poczatku kwietna dotarla do NL partia za 1300 EUR. nie chce zanadto generalizowac, ale to wydaje sie jednak isc ku lepszemu

a co do opinii o szkle... wlasnie przegladam swoje foty z wakacji w Andaluzji, gdzie 70-300 byl moim koniem roboczym (praktycznie polowa fot) i robilem nim jak leci od widoczkow, przez detale po procesje wielkanocne. co by sie nie rozwodzic nadmiernie, kilka lepszych co lepszych fot w 1:1...

http://szmaragd.im.pwr.wroc.pl/~akustyk/temp/70300/

dla mnie, szczegolnie po wczesniejszych "przyjemnosciach" noszenia 70-200 + 300/4 ten lens jest absolutnie fenomenalny. nie bez wad, ale biorac pod uwage ograniczenia fizyczne, to jest to pieronsko udane szkielko.

[wic]

Mam to szkło do jakiegoś miesiąca. Na 7D jest bardzo ostre od pełnej dziury. To obiektyw dzięki któremu można wykorzystać możliwości matrycy. Nie mogę tego samego napisać o np. 24-105 L podpiętym do tej samej puszki. Na jakimś pokazie robiłem zdjęcia sowy w locie (ISO 400, 1/3200 s, AI Servo, z ręki) i AF wyrabia się ;-). Porównania z 100-400 nie mam, jednak kupowałem to szkło ze względu na to wszystko co Canon napisał w materiałach reklamowych: waga, rozmiar i przeznaczenie. Pól kilo robi mi różnicę, wielkość również, a zakres ogniskowych to dla mnie mniejszy problem bo przeważnie mogę zastosować zoom nożny. Stabilizacja pozwala na ostre zdjęcie przy 1/60 F5.6 i 300 mm. Doszło do tego że zacząłem co tydzień odwiedzać zoo ;-) Ze względu na cenę, miałem opory przed zakupem ale pierwsze fotki sprawiły że wszystkie wątpliwości zniknęły ;-) Fotografowanie dawno mnie tak nie cieszyło jak teraz a o to chyba chodzi, no nie?

[rostek andrzej]

Musi być mój:-D

Wahałem się między nim a właśnie 300 Lis f4 (wiadomo światło) ale jednak zoom do moich zastosowań przyniesie mi chyba więcej udanych zdjęć.
A tak nawiasem, jak sprawuje się AF przy słabszym świetle, nie gubi się za mocno?

[zbyszekjan]

Szkło faktycznie rewelacyjne, tylko ta cena :-(

[rostek andrzej]

Wręcz niemoralna

Pozostaje naiwna wiara, że nasze ciężko zarobione pieniądze nie idą na marne:-D

[klosz007]

Ja liczyłem bardzo na to szkło że pozwoli mi zastąpić obecne 70-300 jako taki upgrade do klasy L. Zakładałem, że cena będzie w okolicach 70-200/4 IS - szkło ciemniejsze ale za to zakres szerszy więc cena powinna być IMHO zbliżona.
A tymczasem jak zobaczyłem cenę sklepową 70-300L to szczęka spadła na ziemię a palec popukał się po czole Szybciej zmienię obecne 70-300 na 70-200/4L IS niż na to nowe 70-300L. Może to i cena nowości ale jak wystartowali z takiego poziomu to szybko do oczekiwanego przeze mnie nie zjedzie