EF 70-300mm f/4-5.6L IS USM

[igor58]

MC,
Ty masz ten obiektyw, używasz go? (tak z ciekawości...)

[MC_]

Nie mam, ale jakie to ma znaczenie? Istotna jest waga i długość, a to wynika wprost ze specyfikacji.

[WiatruMistrz]

Canon oszczędza na maxa nawet na klasie L ... kaszana i tyle. Dobrze że sigma i tamron nie śpi .

[argar]

MC_ waga nie jest duża.... ale jedna rzecz właśnie mi przez głowę przeleciała. Często używam 70-200mm z monopodem szczególnie jak wybieram się na jakieś imprezy.... praca jest o wiele wygodniejsza w niektórych przypadkach.... i jakoś nie mogę sobie wyobrazić mocowania kamery do monopodu z tele obiektywem .... nie byłaby to za wygodna praca. Pomimo tego, że 70-300mm jest lżejszy to i tak rozkład ciężaru na monopodzie i operowanie tym zestawem nie będzie za wygodne w użytkowaniu.... Podsumowując ja również uważam, że obiektyw za takie pieniądze powininen mieć w zestawie stopke.
Niniejszym brak jej nie ma żadnego wpływu na jakość obiektywu.. który uważam jest bardzo ciekawą propozycją....

[MC_]

O, to jest pierwszy sensowny argument

[akustyk]

IMHO, korzystanie z ciezszego obiektywu tele na statywie bez takiej dedykowanej obreczy jest w ogole o kant du*.

sam uchwyt niestety jest drogi, ale na szczescie dobrzy ludzie w Chinach zaczeli kuc zamienniki, ktore mozna z ebaya sciagnac. komfort pracy - kto korzystal z uchwytu chocby do 70-200/4 temu nie trzeba tlumaczyc...

[tryton]

To prawda. Z jednej strony fakt lekkości obiektywu może dać argument przeciwko konieczności uchwytu, ale możliwość łatwego obrócenia body do pionu jednak przeważa.
Jednak mam pytanie do kogoś, kto podpinał body do statywu. Czy siedzi stabilnie czy wyczuwa się pewną granicę stabilności (mówię o wyciągniętym na maksa zoomie)?

[akustyk]

To prawda. Z jednej strony fakt lekkości obiektywu może dać argument przeciwko konieczności uchwytu, ale możliwość łatwego obrócenia body do pionu jednak przeważa.
Jednak mam pytanie do kogoś, kto podpinał body do statywu. Czy siedzi stabilnie czy wyczuwa się pewną granicę stabilności (mówię o wyciągniętym na maksa zoomie)?

zanim dojechala do mnie obrecz, uzywalem tego szkla zaczepionego za korpus na kulce Benro B-1. krotko podsumowujac: do **** z taka robota. w poziomie nastawiasz kadr, a po zablokowaniu kulki wszystko siada o jakie 10%. kadry pionowe laskawie przemilcze.

mozna powiedziec, ze B-1 to jest raptem 36mm srednicy i wieksza kulka powinna dac lepsze warunki pracy... niby tak, ale B-1 w normalnych warunkach (tzn. z obreczami) dziala jak zloto i nie ma zadnych zastrzezen do stabilnosci.


co do pracy 70-300 z obrecza - do 200mm zestaw jest niezrownowazony w kierunku korpusu. dla mnie to jest zauwazalne niezrownowazenie, chociaz osoby nawykle do ciezszych szkiel bez obreczy pewnie nawet sie nie zajakna. przy 300mm zestaw 5D + 70-300 jest fajnie zrownowazony. mozna cos pokombinowac przez ustawienie plytki, jak ktos ma normalna markinsowska/arkowa, z tych dluzszych 6-7 cm (milosnicy szajsowatego RC2 jak zwykle sa skazani na zaje*stosc czerwonej kropki MF, wiec nie moga tego zrobic ) i wtedy da sie idealny balans zlapac blizej srodka. tylko czy to potrzebne?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
z innej beczki - uchwyt statywowy od 100-400 pasuje do 70-300L. to jest wrecz ten sam uchwyt, modulo drobna roznica w kolorze, bo 70-300 jest nieco mniej bezowy a bardziej bialy niz inne elzbiety...

[marfot]

nie wiem jaka sztuke mial Juza, ale ja do swojej elzbietki 70-300 nie mam najmniejszych zastrzezen. ostra od pelnej dziury , kontrastowa, odporna na flary, kolory mocne i wyraziste, malo dystorsji, bardzo przyzwoity jak na zoom bokeh, winieta dopiero od 200mm wzwyz do korekcji. koniec koncow, fantastiko szklo.

Jest tak jak pisze akustyk. Wyraźnie ostrzejszy od 70-200/4 bez IS, zwłaszcza przy małym kontraście.
Resztę to już nasze grono ekspertów wie od dawna i wnikliwie to opisało...

[krzysd]

Jest tak jak pisze akustyk. Wyraźnie ostrzejszy od 70-200/4 bez IS, zwłaszcza przy małym kontraście.
Resztę to już nasze grono ekspertów wie od dawna i wnikliwie to opisało...

A jak się ma ostrość i kontrast do 70-200/4L IS ? jestem jednym z wielu rozczarowanych polityką cenową canona, po pierwszych informacjach o tym szkle wydawało mi sie że idealnie zasąpi 70-200/4L IS - za niewielką dopłatą, a tu cena wręcz zaporowa, nierozsądna w porownaniu do 100-400 oraz 70-200/2.8 IS, a początkowo liczyłem na nieco mniejszy - poręczniejszy obiektyw, o większej ogniskowej ale kosztem jasności (ciemności na dłuższym końcu)