EF 70-300mm f/4-5.6L IS USM

[MacGyver]

...moze i 70-200/4 IS nieco lepiej pociagnie z TC, ale to nadal nie bedzie to, co robi moj 300/4 (pomijajac jego dzialke przewagi w swietle)...

70-200/4 IS z oryginalnym TCx1.4 nie traci ostrości w stopniu, który dało by się zauważyć bez bardzo głębokiej analizy "per pixel". Niemniej zgadzam się iż rozwiązanie to jest mało uniwersalne i jak tylko dopniesz to TC to już po dwóch zdjęciach zaczyna Ci być potrzebna ogniskowa poniżej 100 mm :-)

[akustyk]

70-200/4 IS z oryginalnym TCx1.4 nie traci ostrości w stopniu, który dało by się zauważyć bez bardzo głębokiej analizy "per pixel".

no to jest jakis punkt w dyskusji, chociaz zastanawiam sie na ile takie wyniki sa przenaszalne. bo o ile np. 30D/450D bardzo dobrze znosza zapiecie TC Kenko (z 70-200/4 czy 300/4, w obu przypadkach bez IS-a) o tyle juz na 5D widac wyrazny spadek - gdzie teoria mowi, ze to 5D powinno byc mniej wybredne...

no a z kolei kupic 70-200/4 IS + canonowski TC 1.4 to juz sie robi cena 70-300...

Niemniej zgadzam się iż rozwiązanie to jest mało uniwersalne i jak tylko dopniesz to TC to już po dwóch zdjęciach zaczyna Ci być potrzebna ogniskowa poniżej 100 mm :-)

az tak bym sie tego nie bal w osobistym przypadku, chociaz niewatpliwie sie czasem zdarza.

poki co jednak wyglada mi to na 70-300 L. w terminach bezwglednych ten lens jest drogi jak piernik, ale pocieszam sie tym, ze przy sprzedazy 70-200 i 300 bedzie w granicach 500 EUR doplaty... no to od biedy strawie, a bede mial 0,5 kilo gratow mniej i do tego stabilizacje...

[MacGyver]

no a z kolei kupic 70-200/4 IS + canonowski TC 1.4 to juz sie robi cena 70-300...

70-200/4 IS i TCx1.4 II można kupić w używkach, wyjdzie pewnie koło 1500 zł taniej. I chyba tylko wtedy ma to sens jako alternatywa dla 70-300 L.

] poki co jednak wyglada mi to na 70-300 L. w terminach bezwglednych ten lens jest drogi jak piernik

I o około 10% droższy od 100-400 L co jak dla mnie jest sporą niekonsekwencją (wiem, wiem, to inne szkło, starsza konstrukcja ale jednak znacząco dłuższa)

[akustyk]

szczesliwie mi sie nie pali z tym zakupem, ani bynajmniej nie mam takiej koniecznosci. 70-300 L mi sie w zestawieniu najbardziej podoba tytulem dobrej kombinacji jakosci optycznej i gabarytow. tak de facto, to to jest pod moje potrzeby optymalny tele, a nieoptymalna jest tylko ta wlasnie cena...

100-400 jest jednak wyraznie wiekszy (choc nie tyle ciezszy) i optycznie tylka, nie oszukujmy sie, nie urywa. juz 70-300 L z trudem uchodzi jako spacerowy zoom na miasto (zdarza mi sie tak uzywac), a polmetrowej rury 100-400 juz na pewno nie da sie dyskretnie uzywac

z drugiej strony, jednak chce w jednym lensie tez 300mm, bo uzywam, zwlaszcza landszafcac w Holandii...

do alternatyw pokroju Sigmy 100-300 nie jestem przekonany, bo jednak jest wyrazna roznica w kolorystyce na korzysc L, a to ma znaczenie...


no nic.. watek jest ogolnie o 70-300 L, nie "lens dla akustyka", wiec skoncze te dywagacje, podsumowaniem, ze glowny bohater utworu mi sie, owszem, podoba, tylko chce mu dac szanse dojsc do przyjemniejszej ceny

[MacGyver]

no nic.. watek jest ogolnie o 70-300 L, nie "lens dla akustyka", wiec skoncze te dywagacje, podsumowaniem, ze glowny bohater utworu mi sie, owszem, podoba, tylko chce mu dac szanse dojsc do przyjemniejszej ceny

Generalnie wszelkie znaki na niebie i ziemi wskazują iż to udana propozycja. Takie właśnie szkło dla landszafciarza czy podróżnika. Gdyby kosztowało te 1000 - 1200 zł mniej można by je uznać za bezbłędne wypełnienie luki w ofercie.

Tak przy okazji, ciekawym czy wobec tej premiery "zielonopaskowe" 70-300 DO IS USM utrzyma się w ofercie Canona.

[tryton]

Jak już weszliście na porównanie z 100-400 to powiem, że mam właśnie problem z decyzją. Generalnie chodzi o dziką przyrodę, więc teoretycznie dłuższy lepszy zwłaszcza, że na 400 jakość jest ok. Ale znowu 70-300 ma niezłego IS i jest mniejszy. No i tak w kółko można dywagować. Jeśli macie jakieś sugestie czy 70-300 byłby również ok (lub nawet lepszy) do przyrodniczych (ptaki, zwierzaki) to będę wdzięczny za poradę.

[jacula]

70-300 L mi sie w zestawieniu najbardziej podoba tytulem dobrej kombinacji jakosci optycznej i gabarytow. tak de facto, to to jest pod moje potrzeby optymalny tele, a nieoptymalna jest tylko ta wlasnie cena...

Całkowicie się zgadzam. Powinniśmy się cieszyć, bo mamy do dyspozycji obiektyw, który jest genialnym kompromisem, jakości obrazka, jakości wykonania, wagi i wielkości (rozpatrując szkła pod FF). Tylko do tego kompromisu nie pasuje cena. Czy za dodatki typu IS najnowszej generacji oraz uszczelnianą obudowę ze stopów magnezu warto zapłacić 3x więcej niż za zwykłe 70-300 usm?

[MC_]

Akurat to zwykłe 70-300 USM jest mniej niż przeciętne...

[micles]

Jak już weszliście na porównanie z 100-400 to powiem, że mam właśnie problem z decyzją. Generalnie chodzi o dziką przyrodę, więc teoretycznie dłuższy lepszy zwłaszcza, że na 400 jakość jest ok. Ale znowu 70-300 ma niezłego IS i jest mniejszy. No i tak w kółko można dywagować. Jeśli macie jakieś sugestie czy 70-300 byłby również ok (lub nawet lepszy) do przyrodniczych (ptaki, zwierzaki) to będę wdzięczny za poradę.

Słyszałem od liska, że ta sarna Beata to bardziej lubi USMa z 70-300 niż ze 100-400.


A tak na serio, to pewnie głównie ostrością jest lepszy... Chociaż to też zależy od tego jak człowiek trafi.

[dziobolek]

Jak już weszliście na porównanie z 100-400 to powiem, że mam właśnie problem z decyzją. Generalnie chodzi o dziką przyrodę, więc teoretycznie dłuższy lepszy zwłaszcza, że na 400 jakość jest ok. Ale znowu 70-300 ma niezłego IS i jest mniejszy. No i tak w kółko można dywagować. Jeśli macie jakieś sugestie czy 70-300 byłby również ok (lub nawet lepszy) do przyrodniczych (ptaki, zwierzaki) to będę wdzięczny za poradę.

Poczytaj ten wątek http://www.canon-board.info/showthread.php?t=68731
Jest tam ktoś, kto miał podobne dylematy jak ty.

Pozdrówka!