EF 17-85IS vs Sigma 18-50/2,8

[gwozdzt]

Jak już sprawdzisz to to daj znać co i dlaczego wybrałeś.

Niestety nie miałem takiego komfortu, aby posiąść oba i wybrać organoleptycznie. W oparciu o wszelkie dostępne informacje, porady i własne przemyślenia z tych dwóch wybrałem Sigmę. Dlaczego:

1) 2,8 vs. IS - wybieram 2,8.
Chyba nie trzeba tłumaczyć, że IS nie zatrzyma ruchomych obiektów, natomiast jasne szkło pozwoli skrócić czas.

2) Link podrzucony przez Tytusa
http://www.wan.st/public/17-85mm/wow...distortion.JPG
Sigma jednak tego nie przebije :-)

3) Mam juz EF24-85.
Wprawdzie 17-85 to by było 2in1, ale z drugiej strony można na to spojrzeć też tak jak na: 28-200 czy 28-80 + 70-200.

4) Cena
Było nie było, Sigma jednak te 3 stówki tańsza.
I to by było na tyle...

sprawdź czy zniekształcenia przy 17mm rzeczywiście są takie koszmarne jak niektórzy piszą i czy to bardzo dokucza.

Patrz link powyżej.

Sprawdź jeszcze na długim końcu jak nadaje się do portretu po przymknieciu o 1 działke.

Na długim końcu jest f/5,6. Po przymknieciu o 1 działke będzie f/8. Wprawdzie nie jestem portrecistą, ale wydaje mi się że jakoś jedno z drugim nie pasuje (portret i f/8 ).

Pozdrowienia,
Tomek

[Tytus]

Na długim końcu jest f/5,6. Po przymknieciu o 1 działke będzie f/8. Wprawdzie nie jestem portrecistą, ale wydaje mi się że jakoś jedno z drugim nie pasuje (portret i f/8 ).

fakt niezaprzeczalny...