EF 17-85IS vs Sigma 18-50/2,8

[Vitez]

Vitez,
tak na marginesie, te zdjęcia ślubne na Twojej stronie to z słynnego tamrona...?
pozdrawiam

Zeby nie smiecic w watku bo to juz mocny OT - zapraszam na PM .

[gwozdzt]

Jak już sprawdzisz to to daj znać co i dlaczego wybrałeś.

Niestety nie miałem takiego komfortu, aby posiąść oba i wybrać organoleptycznie. W oparciu o wszelkie dostępne informacje, porady i własne przemyślenia z tych dwóch wybrałem Sigmę. Dlaczego:

1) 2,8 vs. IS - wybieram 2,8.
Chyba nie trzeba tłumaczyć, że IS nie zatrzyma ruchomych obiektów, natomiast jasne szkło pozwoli skrócić czas.

2) Link podrzucony przez Tytusa
http://www.wan.st/public/17-85mm/wow...distortion.JPG
Sigma jednak tego nie przebije :-)

3) Mam juz EF24-85.
Wprawdzie 17-85 to by było 2in1, ale z drugiej strony można na to spojrzeć też tak jak na: 28-200 czy 28-80 + 70-200.

4) Cena
Było nie było, Sigma jednak te 3 stówki tańsza.
I to by było na tyle...

sprawdź czy zniekształcenia przy 17mm rzeczywiście są takie koszmarne jak niektórzy piszą i czy to bardzo dokucza.

Patrz link powyżej.

Sprawdź jeszcze na długim końcu jak nadaje się do portretu po przymknieciu o 1 działke.

Na długim końcu jest f/5,6. Po przymknieciu o 1 działke będzie f/8. Wprawdzie nie jestem portrecistą, ale wydaje mi się że jakoś jedno z drugim nie pasuje (portret i f/8 ).

Pozdrowienia,
Tomek

[Tytus]

Na długim końcu jest f/5,6. Po przymknieciu o 1 działke będzie f/8. Wprawdzie nie jestem portrecistą, ale wydaje mi się że jakoś jedno z drugim nie pasuje (portret i f/8 ).

fakt niezaprzeczalny...

[Tytus]

pierwsze domowe testy i porównania z Sigmą 18-50/2,8 wskazują, że Sigma jest ostrzejsza przy 50mm i f2,8 od Canona przy 50mm i f5,6;

pierwsze terenowe testy potwierdzają:
1. tragiczne zniekształecenie 17-85, które jednak da sie poprawić PTlens
2. zdecydowanie mniejsze zniekształcenie Sigmy ALE, porównując Sigmę 18 mm do Canona zawężonego do 18 mm wyniki są porównywalne
3. CA Sigma ma mniejsze i ładniej i ostrzej rysuje na krawędziach przy szerokim kącie i f4
4. przy 50 mm wyniki są porównywalne, subiektywnie widzę jednak Sigmę przed Canonem
5. zdecydowanie lepiej maca mi się Sigmę, to wykończenie EX bardzo mi leży
6. Sigma lepiej leży mi także w plecaku bo jest cieńsza i bardziej zwarta, Canona to taki przerośnięty salceson...
7. Cena Sigmy + to że ma osłonę p. słoneczną i f2.8 to niestety bardzo poważne argumenty w reku na jej korzyść
8. Na korzyść Canona przemawia mi wyłącznie zakres, USM i IS

I co tu wybrać???

powiem tak, ponieważ nad jakość wybiorę raczej wygodę (robię zdjęcia głównie podczas zwiedzania a to inna fotografia, tu na super jakości mi tak nie zależy jak na uchwyceniu jakiegoś momentu czy miejsca), zostawię sobie Canona, ale nikomu komu zależy przede wszystkim na jasnym świetle lepszych zdjęciach nie polecam takiego rozwiązania...

tak więc jeżeli cud się nie wydarzy od niedzieli wieczór Sigma jest do sprzedania, dla forumowiczów cena 1499 zł (wysyłka w cenie), gwarancja do 29 X 2007, jeżeli w Polsce nie będzie działała, dopóki będe tu gdzie jestem pomogę ją zrealizować za granicą.

pozdrawiam!

P.S.

jutro co nieco jeszcze może tu dopiszę...

[mirhon]

Jak działa AF w 1 i 2 przypadku? Nie pytam o szybkość tylko o pewność i powtarzalność wyników w różnym świetle i o wspomaganie z lampą.
Czy ta różnica w ostrości przy powiedzmy f>=4.5 jest bardzo widoczna czy tylko przy 100% cropie? Wystaw jakiś RAW z szerokiego, jestem bardzo ciekaw jak to się koryguje PTlensem. Jak byś coś jeszcze powiedział o 85mm canona przy 5.6 do portretu? Nadaje się ostrość/bokeh czy dziadostwo?
Nie miałem okazji macać tego canona...dlatego zapytam czy w porównaniu z tą sigmą jest dużo mniej poręczny tzn. gabaryty i waga? Nie chodzi mi o suche dane typy waga w gramach a tylko o subiektywne odczucia.

[Tytus]

Jak działa AF w 1 i 2 przypadku? Nie pytam o szybkość tylko o pewność i powtarzalność wyników w różnym świetle i o wspomaganie z lampą.
Czy ta różnica w ostrości przy powiedzmy f>=4.5 jest bardzo widoczna czy tylko przy 100% cropie? Wystaw jakiś RAW z szerokiego, jestem bardzo ciekaw jak to się koryguje PTlensem. Jak byś coś jeszcze powiedział o 85mm canona przy 5.6 do portretu? Nadaje się ostrość/bokeh czy dziadostwo?
Nie miałem okazji macać tego canona...dlatego zapytam czy w porównaniu z tą sigmą jest dużo mniej poręczny tzn. gabaryty i waga? Nie chodzi mi o suche dane typy waga w gramach a tylko o subiektywne odczucia.

http://users.skynet.be/tytus/IMG_0382.JPG

niestety jpeg, ale prosto z karty, w raw póki co nie robiłem, nie chciało mi się

[mirhon]

http://users.skynet.be/tytus/IMG_0382.JPG

niestety jpeg, ale prosto z karty, w raw póki co nie robiłem, nie chciało mi się

Dzięki za fotkę. Do pełni szczęścia brakuje mi jeszcze odpowiedzi na pozostałe pytania. Dodaje jeszcze jedno czy po zmianie ogniskowej tak o 3mm do 20mm zniekształcenia są dużo mniejsze? Czy te 3mm robią bardzo dużą różnice w kadrze?
Wystaw coś jeszcze z 85mm przy pełnej dziurze i po lekkim przymknięciu. Najlepiej jakiś portret.

[Tytus]

Dzięki za fotkę. Do pełni szczęścia brakuje mi jeszcze odpowiedzi na pozostałe pytania. Dodaje jeszcze jedno czy po zmianie ogniskowej tak o 3mm do 20mm zniekształcenia są dużo mniejsze? Czy te 3mm robią bardzo dużą różnice w kadrze?
Wystaw coś jeszcze z 85mm przy pełnej dziurze i po lekkim przymknięciu. Najlepiej jakiś portret.

więcej zdjęc nie będzie, ale dla przyszłych pokoleń postaram się jeszcze to i owo nt Sigmy napisać, a więc

- ponoć AF 20D szybciej ostrzy z jasnymi szkłami, tu tego nie zauważyłem a ostrzyłem na ciemnych kątach w ciemnym pomieszczeniu, Sigma ostrzyła tak samo "wolno" jak Canon
- Sigma jest znacznie głośniejsza, oj znacznie
- choć Sigma jest zgrabniejsza Canon jest bardziej ergonomiczny przez ustawienie pierścienia zoomu dalej od body, no i nie kręci pierścieniem ostrzenia tylko ma FTM, często łapałem pierścień ostrzenia zamiast zoomu
- Sigma ma pierścień zoomu bliżej korpusu, przez to często łapałem zamiast niego pierścień ostrzenia, który obraca się przy ostrzeniu i wyrywa spod palców, bardzo to wnerwiające. Ma to jednak i zalety, przy założonej odwrotnie osłonie da się uchwycić pierścień zoomu. Pamiętam z 24-85, że w Canonie była to mordęga,
- nie wiem po jaką cholerę w Sigmie blokada zooma, nie ma absolutnie żadnej możliwości by on sie wysunął...do tego chodzi dość ciężko
- W Sigmie zauważyłem większy FF/BF, czego dotychczas nie zauważyłem w Canonie,
- Sigma jest za ciepła, kolory są zbyt zmienione w stosunku do rzeczywistości,

no i to chyba tyle, więcej na jej temat chyba nie mam nic do powiedzenia i z racji jej sprzedaży nie powiem...

generalnie produkt chyba przereklamowany jak na możliwości...