Canon 50/1.4

[Loome]

Przemek_PC to ja wymienię poza rozdzielczością: winieta, aberracja chromatyczna, aberracja sferyczna, koma, astygmatyzm, flary oraz kolorystyka. Niestety nie ma kategorii, w której C50/1,4 byłby lepszy od S 50/1,4. I to przy zbliżonej cenie. Ale to jest zrozumiałe. Canon to konstrukcja z 1993 roku a Sigma z 2008, czyli 15 lat różnicy. Do tego diametralna różnica w średnicy soczewek w Canonie filtr ma średnicę 58 mm a w Sigmie aż 77 mm.

mam wrazenie ze mocno bronisz sigmy.
Znaczyloby to że jej używasz. Powiedz, jak z AF? Bo ja na 400d + 50 1.4 canona dawałem rade na sali weselnej bez problemu, wiec to jest dla mnie wazne.
Winiete lubie, aberracji na mojej sztuce od 1.8 nie widze, koma, astygmatyzm - do dziś nie wiem co to daje
Bokeh sigma ma piekny, ale średnica filtra 77 jest dla mnie poki co wadą, bo docelowo chce miec 85 1.8, canona 28 1.8, mam canona 50 1.8. Wszystko ma średnice 58mm. Fajnie miec jeden polar do 3 szkieł

[Przemek_PC]

W 1.8 nie podobał mi się obrazek jaki generowała(głównie bokeh), ale to może było spowodowane warunkami. Nie robiłem jednocześnie tych samych zdjęć oboma szkłami.

Na bokeh ma wpływ ilość listków przysłony, 1,8 ma 5 a 1,4 ma 8. Im więcej tym otwór przysłony bardziej okrągły.

[m_o_b_y]

Przez kilka lat używałem C 50/1,4 i rok temu, pod wpływem opinii kilku ludzi i własnym próbom kupiłem Sigmę 50/1,4. Zrobiłem sobie test równoległy na 5D2 i 1DMkIII. Zdjęcia z tego testu jakiś czas wisiały do pobrania, każdy mógł sam sobie zobaczyć. No i... szybko sprzedałem obiektyw Canona.
Na optyczne.pl (abstrahując od zróżnicowanej opinii na temat ich testów albo raczej komentarzy do nich) są poniższe wykresy MTF

Canon EF 50/1,4 USM:

źródło

Sigma 50/1,4 EX DG HSM:

źródło

Dopiero przy otworze f16 parametry obu obiektywów dadzą się porównać. Zresztą Canon zaczął ponoc pracować nad nowym obiektywem tej klasy, który mógłby konkurować z Sigmą. Sorry

Zalety optyczne Sigmy 50/1.4 są poza dyskusją, ale raczej zniechęcają tradycyjne kłopoty z FF/BF, tak typowe dla tej marki.
Nie każdemu się chce wchodzić w bliższy kontakt z serwisem.
Pozdrówka

[magix]

Na bokeh ma wpływ ilość listków przysłony, 1,8 ma 5 a 1,4 ma 8. Im więcej tym otwór przysłony bardziej okrągły.

Wiem ilość listów ma duże znaczenie jak będzie wyglądał bokeh, ale nie tylko to. Również wpływ ma jak skonstruowana jest reszta układu optycznego.
A poza tym chciałem zwrócić uwagę ze nie za bardzo mi się podobało co generował.

[m_o_b_y]

Przemek_PC to ja wymienię poza rozdzielczością: winieta, aberracja chromatyczna, aberracja sferyczna, koma, astygmatyzm, flary oraz kolorystyka. Niestety nie ma kategorii, w której C50/1,4 byłby lepszy od S 50/1,4. I to przy zbliżonej cenie. Ale to jest zrozumiałe. Canon to konstrukcja z 1993 roku a Sigma z 2008, czyli 15 lat różnicy. Do tego diametralna różnica w średnicy soczewek w Canonie filtr ma średnicę 58 mm a w Sigmie aż 77 mm.

Do tej słodyczy, dodam trochę goryczy (cytat z werdyktu Photozone):

"The HSM AF drive is very fast and virtually silent. Unfortunately the lens suffers from residual spherical aberrations (focus shifts) when stopping down so accurate focusing can be tricky.".

Z tego właśnie powodu za właściwości optyczne Sigma 50/1.4 dostała tylko ** (2 gwiazdki).
Pozdrówka

[mxw]

Od jakiej "dziury" Wasza stałka Canon 50/1.4 jest ostra ?
Czy jest jakaś inna alternatywa w stosunku do tego obiektywu ?

moja jest ostra od f/1.4 - pod warunkiem, że AF trafi

a trafia tak sobie, raz na kilka razy
i w zależności od odległości.
dopiero od jakiegoś f/5.6 - f/8 (np. w studio) mogę się nie przejmować AF, bo ostrość jest raczej zawsze w GO.

więc teraz sam musisz wybrać, która odpowiedź jest prawidłowa

wcześniej miałem dość długo wersję f/1.8 i z ostrością (trafianiem AF) było ciut lepiej. generalnie mam wrażenie, że do serii xxxD lepiej pasuje wersja f/1.8, do serii xxD (i to najlepiej z mikroadjustacją) wersja f/1.4, a do xD, cóż - pozostaje f/1.2

natomiast jedna rzecz - w stosunku do innych moich stałek (28/1.8, 85/1.8.) - pomimo problemów z AF i tak najczęściej używam 50/1.4 -to szkło po prostu ma tzw. "wow!-effect" i to jest prawda. najczęściej używana przysłona: f/1.6 (podoba mi się ta liczba ). 28/1.8 to taki zwykły rzemieślnik, a 85/1.8 jest już ciut za wąski na cropie.

Na bokeh ma wpływ ilość listków przysłony, 1,8 ma 5 a 1,4 ma 8. Im więcej tym otwór przysłony bardziej okrągły.

tak, ale jak robisz na pełnej dziurze albo prawie pełnej dziurze to to zupełnie nie ma znaczenia

Nie każdemu się chce wchodzić w bliższy kontakt z serwisem.

ja akurat z powodu C50/1.4 musiałem wejść w bliższy kontakt z serwisem - i pomimo wymiany pierścienia i układu AF i dodatkowych kalibracji, nadal jest tak sobie.

[Matsil]

U mnie z 30D ładnie jest od f1.8, z 5DMkII jest "zajebiaszczo" od f1.4. Jednak matryca FF ma tu sporo do powiedzenia.

[2marekm]

Czy ktoś używał Canona 50/1.4 razem z Raynoxem DCR-250 ?
Czy można tym robić makro ?

[Matsunami]

Z tego właśnie powodu za właściwości optyczne Sigma 50/1.4 dostała tylko ** (2 gwiazdki).

o to ciekawe bo wcześniej nie widziałem tego testu.. z tego co widzę, na photozone są 3 testy Sigmy na Canonie, w jednym dostała 4, w drugim 3,5 a w tym właśnie 2

Dzisiaj kupiłem tą Sigmę i zastanawiam się czy nie wymienić na C.1.4. Sigma ma świetny bokeh, nie ma mowy o mydleniu na pełnej dziurze. Można powiedzieć, że S. ma to coś w porównaniu do C. Jednak po powrocie do domu okazało się, że jednak musiałem wprowadzić korektę AF na +15. Nie wiem jak będzie się zachowywał na dłuższą metę.. nie chciałbym wyrzucać co któreś zdjęcie bo AF nie trafił :/ aj przydałby się C.1.4 który rysuje jak S...

[jacula]

Czy ktoś używał Canona 50/1.4 razem z Raynoxem DCR-250 ?
Czy można tym robić makro ?

Sprawdzałem taki zestaw razem z 5d II. Efekty ciężko nazwać "makro", nawet po cropowaniu z 21 mpx. Większe powiększenia osiągałem kiedyś odwróconym biotarem 58mm/f2 spiętym z kitowym 18-70 Minolty (na matrycy 6 mpx).