Canon 24-70 2.8 L vs inne

[Robson01]

Wersja oszczedna to Tamron.
Wersja nieoszczedna to Canon 24-70 2.8 L ale wybierany z kilku sztuk (podobno seria UT - 2005 rok moze byc najmniej problematyczna).

Potwierdzam właśnie przywiozłem 24-70 f2.8 rocznik UT. Moim zdaniem "full wypas".

[Robson01]

Seria UT faktycznie wyględa na mniej problematyczną ale MZ nie jest warta dopłaty 3k do Tamrona ??: pod swzględem optycznym oczywiście, gdyż jego budowa to zupełnie inna bajka.

To co on robi w Twojej stopce? :grin:

[Robson01]

Wiem o czym mówisz chociaż mam go raptem parę godzin. Chyba przemycę go dziś pod poduszkę.

[Vitez]

Wiem o czym mówisz chociaż mam go raptem parę godzin. Chyba przemycę go dziś pod poduszkę.

Powiem wam szczerze ze moja dziewczyna byla autentycznie zazdrosna jak pieszczotliwie mowilem do swojej 70-200 2.8 IS L tuz po zakupie per "cudo" itp . Ale pod poduszka nie byl... za duzy

[KuchateK]

Mimo faktu, że to moja czwarta sztuka tego szkła (na pierwsze trzy przeklinałem na czym świat stoi) i psioczeniu na nie - mam do skubańca słabość :wink:

Ma jednak w sobie to cos

Sigme mysle ze lepiej sobie podarowac. Podly rozmiar filtra, wielka, wolna, glosna ze smiesznym (czyt. upierdliwym) systemem "dual focus"... Duzo marnych kopii. Lepiej chyba jednak kupic Tamrona.