Właśnie w odróżnieniu od taktyki radzieckiej Falcon może działać w pełni autonomicznie (dzięki świetnej awionice), a jako część orkiestry oczywiście nawet efektywniej. Weź pod uwagę że jesteśmy od kilku lat częścią całkiem niezłej orkiestry a właściwie grupy orkiestr i każda z tych grup ma odpowiednie instrumenty naszym będą jedne z nowocześniejszych Falconów, Holendrzy zagrają na KC10, Niemcy na Tornado i Tajfunie itd, itpZamieszczone przez Jac
pzdr
no chyba ze to my bedziemy agresoramiwtedy tylko solisci :-)... jakiego bysmy nie kupili samolotu to i tak chodzi tylko o kase i kontakty... dzis o wiele bardziej dokuczliwa jest wojna gospodarcza miedzy mocarstwami niz militarna... i niestety musimy znac swoje miejsce w szeregu... przynajmniej narazie dopoki nie wyjdziemy na + a to chwile potrwa
No właśnie, najefektywniejszym narzędziem walki jest w tej chwili ekonomia, z tym że bez dyplomacji i silnej armii to też tylko straszak. Troszkę to potrwa zanim ruski będzie nas uwzględniał w swoich planach jako partnera. Myślę że jednak to kiedyś nastąpi (czyt w tym stuleciu) jak przestanie się liczyć ropa i gaz na której siedzi misio. Ale chyba robi się offtopicznie?no chyba ze to my bedziemy agresorami
pzdr
Ostatnio edytowane przez sfw ; 17-11-2005 o 20:05
No, w sumie od jakichś czterdziestu postów ;-)
Przede wszystkim według mnie nie można oceniać zalet samolotu takiego jak F16 na podstawie konfliktu w Iraku czy Jugosławii.
Każdorazowy sukces Amerykanów nie polega na tym że ich sprzęt ma lepszą awionikę, czy komputery owszem to jest ważne ale tylko pośrednio. Istota sukcesu polega na tym co zapoczątkowali Niemcy podczas II W. Ś. - a amerykanie tylko rozwinęli - wojna błyskawiczna - połączenie wielu sił jednocześne zgranie - satelity, roboty, samoloty dowodzenia np. typu E3-sentry.
Amerykanie zawsze mają pełne rozoznanie pola walki i kierują tą walką tak żeby mieć zawsze przewagę w każdym starciu i dążą do zniszczenia przeciwnika z jak najwiąkszej odległości. W bliskim starciu szanse się wyrównują i znaczenie zaczyna mieć doświadczenie pilota i możliwości samolotu.
Osobiście uważam że samolot który wybrała Polska to średni wybór choć to najlepsza wersja F-16, najnowocześniejsza pod względem systemów walki elektronicznej i uzbrojenia.
Na ostatnim AirShow w Radomiu latali na podobnej wersji dwaj piloci Amerykanin (raczej kiepski pokaz) i Holender, ten drugi wycisnął chyba wszystko ze swojej maszyny. Jedanak najlepszy pokaz według mnie dał fancuzik na najnowszej wersji swojego mirage 2000 (o wiele nowocześniejszym samolocie).
ale takiego pokazu jaki dał na tegorocznym MAKS Paweł Własow na Mig 29 OWT to zapewne żaden z was w życiu nie widział - cały Air Show w Radomu mógły się schować przy jego 10 minutowym locie. W zasadzie to o klasycznej aerodynamice mozna było zapomnieć przy tym co on wyczyniał na tm samolocie - widziałem w działaniu i Kwoczura, Pugaczowa i Avierianowa na Su27,30,35 ale pokaz Własowa wdeptał ich w ziemię
Małe sprostowanka do twojej wypowiedzi:
- Francuz latał na 2000C więc nie najnowszej wersji ale na lekko mówiąc złomie, nam oferowali 2000-5.
- Nie było czegoś takiego jak Blitzkrieg w czasie II wojny (przynajmniej Niemcy tak tego nie określali), termin ten wymyśliły brytolskie pismaki na potrzeby propagandy (zresztą podobnie zachowują się teraz przy okazji różnych konfliktów).
- Różnice pomiędzy F-16 które latały w Radomiu były wbrew pozorom dość znaczne. Amerykański to był CJ (zwalczanie OP) Beneluxowe to AM (typowe AD) czyt. najlepsze F-16 do akrobacji, co nie zmienia faktu że Holender i tak zawsze jest the best na pokazach
Twoim zdaniem wybór jakiego samolotu byłby dla nas lepszy? Tak z ciekawości pytam.
pzdr
a wracając do naczych baranów - czy jest znany nowy termin przylotu tego Viggena ? (info jakie dostawałem z Muz Lot najpierw mówiło o 13 w poniedziałek potem o 10 w srodę) A Viggen to bardzo ładny samolot - to jeden z moich ulubieńcow - pamietam go jeszcze z "kontraktu stulecia" kiedy to razem z Mirage przegrał p=w konkursie na podstawowy myśliwiec NATO. Drakken był niepowtarzalny ale naprwde ładne stały się dopiero Viggen i Gripen
Twoim zdaniem wybór jakiego samolotu byłby dla nas lepszy?
A moze rację miał minister obrony Węgier (a może Czechów) jak mu zarzucili zę Gripen nie jest za bardzo kompatybilny z NATO - stwerdził że im bardziej potrzebny jest samolot do obrony własnego kraju jak do obrony NATO w Iraku czy Afganistanie i że wcale go nie marwi że nie bedzie mógł na nich powalczyć daleko poza granicami swojego kraju - ciekaw jestem jak nasi gdzieś na swoich w końcu polecą machać szabelkami razem z jankesami to kto zapłaci za sprzęt ktoy niechybnie nam tam "zrąbią" bo naszych na ubezpieczenie to raczej stać nie bedzie a od"Wuja Sama" to tylko zapewne wyrazy wspólczucia wtedy usłyszymy
*** sfw - na Mig -17 to chyba na symulatorze latałeś - bo on to chyba z jakiejs innej bajki ;-)
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem