Obiektywy do aps-h (1d, x1.3)

[jarekA]

MariuszJ ma świętą rację - 1d III wskazane przez Ciebie szkiełka to duży kompromis. Jeśli masz ograniczone fundusze, to lepiej jednak tańsze body (1D mk2 lub 7D z gripem) i drozsze szkła. 100% racji dla polecajacych 70-200/2,8. Jak chcesz nieco oszczędzić daruj sobie IS - ja tak zrobiłem wymieniajac mojego 70-200/4. Róznica w rysowaniu i rozdzielczości nie jest duża (na korzyść 2,8), ale praca AF (zwłaszcza z moja 5D) dużo pewniejsza - szybkość chyba podobna.
Co do szerokiego kąta, to mam 17-40, ale z podobnych jak powyżej powodów jednak szybciej zmienię go na 16-35 niż zmienię puszkę.

[Robson01]

16-35 II to doskonałe szkło na 1d mIII. To co w nim ułomne (mnie tam nawet na 5d nie przeszkadza :-)) wycina crop 1.3

[Romanisko]

Nie wchodząc już w kwestię winiety i tego, co pisał MariuszJ - to nie ten temat, dzięki za rady dot. obiektywów, już mniej więcej wiem, co brać

[famtom]

A może warto poczekać na zapowiadany 16–50 mm f/4L IS? Jeszcze nie wiadomo co to szkiełko będzie potrafiło ale daje bardzo ciekawy zakres na FF a nawet na aps-h.

[allxages]

Jeżeli wyjdzie (ide o zakład, że nie w tym roku), to pewnie do kupienia będzie nie wcześniej niż w marcu. To jest pół roku. Jest sens czekać?

[MacGyver]

Ech, jak zwykle to samo, z lektury tego wątku można wywnioskować że jedyne używalne obiektywy Canona to najdroższe modele eLek. Nieprawda!

Kupując 1D Mk III istotnie warto zadbać o dobrą optykę ale wcale nie muszą to być 16-35/2.8 II, 24-70/2.8 i 70-200/2.8 IS. Ja używam 17-40/4 i 24-105/4 IS i nie narzekam. 70-200 ma akurat w topowej ( do nie dawna, bo weszło Mk II) wersji ale akurat w tym wypadku uważam że to najbardziej przereklamowany obiektyw Canona, wcześniej miałem 4 IS i ten był lepszy.

Nie każdy potrzebuje światłą f/2.8, zwłaszcza że w 1D Mk III z powodzeniem można używać wyższych czułości, bez istotnej straty jakości obrazu. Jeśli celować by wyłącznie w najdroższe zoomy to przesiadka z Nikona nie ma, moim zdaniem, sensu. Przewagą systemu z czerwonym logo jest to że jest w nim lepsza oferta zróżnicowanych cenowo profesjonalnych szkieł, dostosowanych do różnych potrzeb.

[gietrzy]

Kupując 1D Mk III istotnie warto zadbać o dobrą optykę ale wcale nie muszą to być 16-35/2.8 II, 24-70/2.8 i 70-200/2.8 IS.

Muszą, do reporterki. Koniec kropka. Wręczanie dyplomów/odznaczeń/itp. - najgorszemu wrogowi nie życzyłbym strzelania tego EF 24/2.8

Ja używam 17-40/4 i 24-105/4 IS i nie narzekam.

To wszystko co piszesz, to prawda, tylko pod jednym warunkiem: amotorka + dużo czasu, nie w reporterce.

Nie każdy potrzebuje światłą f/2.8, zwłaszcza że w 1D Mk III z powodzeniem można używać wyższych czułości, bez istotnej straty jakości obrazu.

Dokładnie dlatego Gazeta ma w de (czasy debiutu D3) Nikona FX z jego hiper iso, jedno powtarzali wszyscy: od 1D4 chcą lepszego 6400.
6400 i 2.8 daje czasy gwarantujące spokój umysłu reportera, f/4 to lekki kwas/wyciąganie na kompie. W przypadku 1D3 kończy się to tragicznie (banding).

[Romanisko]

Ech, jak zwykle to samo, z lektury tego wątku można wywnioskować że jedyne używalne obiektywy Canona to najdroższe modele eLek. Nieprawda!

Kupując 1D Mk III istotnie warto zadbać o dobrą optykę ale wcale nie muszą to być 16-35/2.8 II, 24-70/2.8 i 70-200/2.8 IS. Ja używam 17-40/4 i 24-105/4 IS i nie narzekam. 70-200 ma akurat w topowej ( do nie dawna, bo weszło Mk II) wersji ale akurat w tym wypadku uważam że to najbardziej przereklamowany obiektyw Canona, wcześniej miałem 4 IS i ten był lepszy.

Nie każdy potrzebuje światłą f/2.8, zwłaszcza że w 1D Mk III z powodzeniem można używać wyższych czułości, bez istotnej straty jakości obrazu. Jeśli celować by wyłącznie w najdroższe zoomy to przesiadka z Nikona nie ma, moim zdaniem, sensu. Przewagą systemu z czerwonym logo jest to że jest w nim lepsza oferta zróżnicowanych cenowo profesjonalnych szkieł, dostosowanych do różnych potrzeb.

Zgadzam się, że w przypadku dobrego iso można je podwyższyć zakładając ciemniejszy obiektyw - co naturalnie nie zmienia faktu, że po prostu lepiej mieć jaśniejszy, bo zawsze może być ciemniej Z drugiej strony często zdarzają się szkła, w których nie opłaca się otwierać na maksa, i tak trzeba przymykać.
Przechodzę na Canona ze względu na obrazowanie tego korpusu, na mniejsze szumy, lepszą tonalność i lepszy AF (lepszy zapewne w d1m2n niż d300).
Czy jest jakieś tańsze a przyzwoite tele z 2.8, oprócz eLki?

[MacGyver]

Czy jest jakieś tańsze a przyzwoite tele z 2.8, oprócz eLki?

Nie. Tańsze są tylko Sigma i Tamron.

[allxages]

Muszą, do reporterki. Koniec kropka. Wręczanie dyplomów/odznaczeń/itp. - najgorszemu wrogowi nie życzyłbym strzelania tego EF 24/2.8



To wszystko co piszesz, to prawda, tylko pod jednym warunkiem: amotorka + dużo czasu, nie w reporterce.



Dokładnie dlatego Gazeta ma w de (czasy debiutu D3) Nikona FX z jego hiper iso, jedno powtarzali wszyscy: od 1D4 chcą lepszego 6400.
6400 i 2.8 daje czasy gwarantujące spokój umysłu reportera, f/4 to lekki kwas/wyciąganie na kompie. W przypadku 1D3 kończy się to tragicznie (banding).

Gietrzy, lubie Twój styl na forum, ale czasem spróbuj coś podziałać w temacie i później się wypowiadać, a nie kopiować wypowiedzi pseudo-miclesów z zagranicznych grup dyskusyjnych