Nikkor vs. Canon EF-L

[Jurek Plieth]

Zauwaz, ze prawie nikt sie nie skarzy na dlugie tele...

Na długie tele to się w ogóle nikt nie skarży Vide Canon, czy nawet Sigma! Tele jest bowiem dużo łatwiej zaprojektować i wykonać.

[bonk]

Na długie tele to się w ogóle nikt nie skarży Vide Canon, czy nawet Sigma! Tele jest bowiem dużo łatwiej zaprojektować i wykonać.

pewnie
najlatwiejsze do skonstruowania sa dlugie stałki
a najtrudniejsze krótkie zoomy

[Jac]

tylko jakos ceny sa odwrotnie proporcionalne do trudnosci konstruowania :-)

[Jurek Plieth]

tylko jakos ceny sa odwrotnie proporcionalne do trudnosci konstruowania :-)

Ale chyba wprost proporcjonalne do kosztów wykonania

[Kubaman]

jeszcze nie znalazlem
jakiegokolwiek zalu na jakosc 200-400 f4 VR.

chwila, to chyba nadużycie. Na takie szkła jak Canon EF 500/4 L IS lub 300/2.8 L IS też nie znajdziesz jednej choćby złej opinii. Tylko, że to szkła produkowane misięcznie w dziesiątkach sztuk max, a nie w tysiącach, kosztujące fortunę. A ten Nikkor, którego cytujesz jest jeszcze droższy..

[snowboarder]

Nikon 200-400 f4 VR napewno nie jest latwiejszy do zbudowania
niz szeroki zoom. To szklo ma 24 elementy w 17 grupach (!!!).
Mozna go kupic za rowno $5K, czyli mniej niz np 500 f4L IS.
Takze ani nie jest najdrozszy, ani prosty w konstrukcji.
Masz racje, ze ograniczona produkcja kieruje sie pewnie innymi
zasadami...
Szklo wydaje mi sie rewelacyjne i aktualnie na rynku jest wymarzonym
moim tele. Jasne, ze mam wieksze marzenia typu lekkie tele
jak 500 f5.6L IS albo 200-500 f4-5.6L IS, ale chyba nic z czegos
w tym stylu nie powstanie. Czekam na PMA w lutym, ale jesli Canon
nie pokaze mi odpowiednika dla 200-400 f4 VR, to moj swiat jak
najbardziej moze sie odwrocic do gory nogami ;-)