Dzięki za odp, pomaga mi to, choć głosy są podzielone (jak zwykle zresztą)
m3 za 6300zł, inni chcą nawet7500 (chcą i 12000 za nowe).Zamieszczone przez photolo
Niestety wszystkie m2n, które mogę w podobnej cenie kupić, są raczej dojechane. Jeden używany przez innego fotoreportera przez 4 lata (sporo rys i wytarć na korpusie), drugi wygląda z zew. lepiej, ale ma drugą migawkę z 250tyś na koncie... Ten m3 za 6300 jest jak nowy, niecałe 10tys klapnięć, po wymianie układu lustra.
Uszczelnienie nie do końca mnie interesuje, na pewno oba są uszczelniane i deszcz, tudzież wilgoć, wytrzymają, a ja nie mam w planach wyjazdu do buszu, na pustynie, itd.
Bardziej istotne jest dla mnie ISO i AF (to jeden z głównych powodów przesiadki z Nikona, który swoją drogą ma lepszą ergonomię i bufor, ale nie to jest najważniejsze w fotografii). Z tego, co mówią przedmówcy, m3 ma kilka ważnych plusów (auto iso, z którego korzystałem w Nikonie), lepszy aku. Ale czy ma też dużo lepsze ISO i AF? Gdzieś przeczytałem, że m3 AF wcale nie ma lepszego...
Co do migawki, wynika z tego wszystkiego, że to ruletka, co jest dość martwiące, zwłaszcza to, że może paść po 100tyś. Jeśli ten m2n dożył 250tyś, dożyje jeszcze więcej?
Przyznam, że gdybym miał więcej kasy, kupiłbym bez wahania m3, a gdybym miał jeszcze więcej - m4. I teraz, jeśli kupiłbym m2n, to zapewne miałbym go krócej niż m3, i w końcu musiałbym zmienić na m3 albo m4. Los fotoreportera nie jest jednak pewny, więc waham się przed ładowaniem kasy w korpus..., podejrzewam, że m2n z dobrymi szkłami też mi wystarczył, ale obawiam się o awarię i szumy przy 1600 (bo 3200 jest chyba już sztuczne).
Co do szkieł, na początek mógłbym się zaspokoić zwykłym, co myślicie np. o sigmie 20/1.8? Jest b tania. Jeśli chodzi o tele, to pewnie L 70-200 /4.
Odpowiedz z cytatem
w instrukcji jest podana zdecydowanie mniejsza liczba, a i ja użytkując stwierdzam, że na jednej baterii do mk2 nie udało mi się jeszcze tyle fotek zrobić
