CANON EF 70-200 mm f/4 L

[zaitsev]

igor58, czytając Twoje wypowiedzi na forum, zaczynam myśleć, że masz jakieś kompleksy...

Raz piszesz o biedzie i maniakach m42, a raz że 70-200 nie musi być pancerne, bo co miesiąc się ją zmienia. Przypominam koledze, że obiektyw nie jest do robienia wrażenia, tylko zdjęć. A jak biały jest "obciachowy" () to weź pędzel i sobie przemaluj na róż. Dużo gadasz, a z Twoich postów nic nie wynika, za to kolejny raz czytam jak ta Sigma daje rade i w ilu redakcjach są Twoje zdjęcia.

A _igi wyraźnie napisał "taniutki, jak na elkę".

[igor58]

Zaistew,
tak, mam komplesy (i to jakie!), dobrze mnie zdiagnozowałeś.

O pancerności pisałem, że to główna zaleta tej (taniej) L-ki (cytowałem także słowa sprzedawcy: "nie ostrość, a pancerność się liczy"). Zaś zmiany (co miesiąc) nie dotyczą C. lecz konkurencji (Tamron, Sigma).

A o biedzie... No cóż, suma ponad 2 tys. to nie jest taniocha w kraju, gdzie ludzie żebrają pod Biedronką, a za 800 złotych na miesiąc są w stanie zrobić wszystko.... To jest temat szerszy, nie zaczepka.
Ci od M42 to - wiadomo... (chyba).

Redakcje: "Jazz Forum", "Tygodnik Powszechny", "Hi-Fi i Muzyka", "Dziennik Polski" (bom z Krakowa), Polskie Wydawnictwo Muzyczne, trochę pism lokalnych.
Wiem, że to nie "Fakt"...
Jednak m. głównym zajęciem jest pisanie tekstów, zdjęcia to tylko dodatek.

Kolor szkła... Wszyscy polecają czarną, dziurawą skarpetę... Jakiś pomysł to jest...

Pozdro i nie najeżaj się tak...

I.

[_igi]

igi pisze: "obiektyw taniutki, jak na elkę"...

Taniutki dla Ciebie, czy tak w ogóle? Rusz się poza Warszawę, to zobaczysz, co jest taniutkie, a co nie. A cała grupa "maniaków" m42? Jak myślisz, z czego to wynika? Z miłości do ruskich szkieł?
Wkurzają mnie takie sądy...

Mam ten obiektyw i nie robi na nie żadnego wrażenia. A to, że metal, "'pancerność"... I co z tego? Kogo to obchodzi (poza lanso-ślubniakami) dziś, kiedy wszystko zmienia się co miesiąc? Czytam opinie o tym szkle i śmiać mi się chce (prawie rym), bo pewnie napisali je ludzie, którzy kupili go zaraz po kicie.

Tak, kupiłem go za raz po kicie. Nówka sztuka za 700 dolców. Jak na obiektyw tej klasy to mało. W ogóle, jak na obiektyw to mało - nawet za Tamrona 17-50, Sigmę 10-20 trzeba zapłacić tyle samo, jak nie więcej. Szkło kupuje się raz, więc wypadało by, żeby było wytrzymałe - tyle ode mnie.

A co do maniaków szkieł m42 - osobiście wolę kupić raz a dobrze, niż wtopić kasę w jakiś syf.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Ps. Co do przypowiastki o Sigmie, sporo czasu robiłem zdjęcia tandemem 400d z kitem i 50/1,8. Poza tym, że musiałem trzy razy wymieniać pięćdziesiątkę, bo się rozpadała, to zdjęcia jak najbardziej dało się tym robić, jakość zdjęć była w porządku i nigdy nie narzekałem na sprzęt. Ale iść z tym na zlecenie, to ja dziękuję, ale szkoda nerwów na to.

[igor58]

Nie jestem fanem Sigmy!
Raz mialem kichę, potem lepiej (przypadek). Znam jej wady, a zalety wyszły w tym konkretnym egzemplarzu, kupionym od dziwnego gościa na krakowskim Rynku.
Może się wkrótce rozleci, może nie.
Na razie jest ok.
Kupiłem L jako dodatkowe szkło, ale... itd.
Może miałem zbyt duże oczekiwania.

[madc0w]

obiektyw sam niestety zdjęć nie zrobi
ja się przymierzam do tej elki tylko się zastanawiam czy warto te ~2k wydawać na to szkło bo nie potrzebuję aż takiego super szybkiego AF

[_fiolek]

@igor58

nie mam ani duzo pieniedzy ani malo, body wzialem na raty, na obiektyv zbieralem ponad pol roku, 2 tysie to dla mnie duzo jak na zabawe, ktora czasami zamienia sie w cos powazniejszego, Sigma 70-300 zrobilem ponad 60 tys zdjec w 2 lata z czego polowe podczas koncertow i zapewniam cie w gorzej oswietlonych salach/plenerach nizeli twoje koncerty wspomniane
i zastrzegam nie strzelalem ich jak lumpy co dzien łomze pod sklepem z rana bo nie w tym rzecz

ogolnie Sigma gnojona w wiekszosci dla mnie byla genialnym narzedziem przez dwa lata jednak tak jak zmienilem kiedys malucha na opla, tym razem sigme na eLke i juz widze tego effekty po pierwszym reportażu

jedyne co czlowieka boli to to, że ta Sigma dostała bardzo po dupie cenowo i tak naprawde to nie oplaca sie jej sprzedawac za obecna rynkowa cene

Zdjecia drukowalem i duze i male i z kita i z sigmy jdenej drugiej trzeciej i zyje...i dobrze
, nie pij wiec do mego pierwszego posta, bo ja poprosilem o opinie uzytkownikow bo fachowcow juz znalem

[Bolek02]

no wlasnie i tu jest problem, ten filterek wlasnie chyba bardziej do ochrony samego szkla, bo w czasie reportertki roznie bywa itd..

wiec jesli tylko do ochrony eLki to jaki ?

Dzieki za rady ;o)
Pzdr

Jeśli ma być niedrogi a porządny to weź filtr HOYA HMC UV(O). Mam, używam i jest więcej niż OK

[grsi]

byłem ostatnio w euro agd i poprosiłem do sprawdzenia EF 70-200mmf/4L i EF-s55-250 f/4.0-5.6 IS praca i jakoś bez porównania L-ki była lepsza natomiast jakość zdjęć niewiele się różniła tu mogę się mylić nie mogłem sprawdzić dokładnie i plenerze

[Bolek02]

byłem ostatnio w euro agd i poprosiłem do sprawdzenia EF 70-200mmf/4L i EF-s55-250 f/4.0-5.6 IS praca i jakoś bez porównania L-ki była lepsza natomiast jakość zdjęć niewiele się różniła tu mogę się mylić nie mogłem sprawdzić dokładnie i plenerze

Nie ma w tym nic dziwnego, że eLa była lepsza od 55-250 :-P tyle tylko, że to nie ta sama półka cenowa :-( Miałem 55-250 oraz 70-300 i teraz kupię właśnie tę eLę, bo jest w dobrej cenie i jednak IMHO ciekawsza optycznie.

[zaitsev]

Nie zawsze dopłaca się do czegoś tylko za jakość zdjęć.
Wykonanie, szczelna konstrukcja, stałe światło w całym zakresie, USM, współpraca z FF, winietowanie... No i oczywiście ta jakość optyczna jest przynajmniej deczko lepsza...
Za to nie ma stabilizacji, mniejszy zakres, dwa razy cięższa, trochę droższa, większy filtr...