Szkło standardowe - reporterka/koncerty

[zaitsev]

24-105?

[Quechua]

Nie wiem czego chcę, bo nie testowałem innych szkieł, dlatego też piszę posta z prośbą o radę. Jakbym wiedział co chcę od razu poszedłbym do sklepu

Jeśli chodzi o moją sigmę - jest to ta tańsza wersja bez OS HSM, co staje się męczące na dłuższą metę.

Krótsze szkło wchodzi w grę jak najbardziej, ważne żeby było lepsze optycznie od Sigmy, mam body 50d, które ma zjadliwe ISO nawet 1600 - przy 85mm 1,8 sprawdza się wyśmienicie, natomiast ta Sigma go ogranicza

[allxages]

to napisz może co jest nie tak z tą sigmą. konkretnie, co cie w niej ogranicza.

[Quechua]

Ogranicza mnie brak stabilizacji, kiepski autofokus - często nie trafia w cel.
Jeśli tylko jest "szarówka" na dworze to już całkowicie AF nie potrafi się odnaleźć.

[Czacha]

z cala pewnoscia zakup obiektywu o krotnosci goniskowej x10 nie rozwiaze problemow z lapaniem ostrosci - kup sobie Tamrona lub Sigme o standardowym zakresie ogniskowych, ale ze stalym swiatlem 2.8 .. sa tez takie wersje z dodatkowa stabilizacja. zapomnij o ultra-zoomach ... skup sie na tym co pozwoli Ci na robienie zdjec w nieco trudniejszych warunkach niz mozesz robic teraz - na swietle - jasnosci szkla

[allxages]

Czacha napisał co trzeba. Problemem nie jest nazwa firmy, ani ogniskowa tylko światło i umiejętność jego użycia.

[jkl8]

przy ZUPEŁNIE ZNOŚNYCH parametrach optycznych

Canon na długim końcu, przy maksymalnej przysłonie 5.6 nie ma żadnych problemów z focusowaniem nawet z serią amatorską.


Nie rozumiem, co mają kontrasty do jasności szkła. Na koncerty to się przydaje wysokie używalne ISO, oczywiście jasne szkło również, bo jest po prostu tego światła mało.

1. No właśnie ja się obawiam właśnie tych zupełnie znośnych parametrów optycznych. Wiem że te obiektywy mają swoje zalety w postaci szerokiej gamy ogniskowych i luksusu niezmieniania obiektywu podczas pracy.
2. Canon 18-200 ma światło 5,6 i jak piszesz nie ma problemów z ostrzeniem, Tamron jak czytałem ma światło 6,3 i to może stanowić przeszkodę nawet dla środkowego czujnika. Osobiście gotów jestem wyprowadzić w pole dobrze ostrzący obiektyw o świetle 5,6 w pole - jeden warunek ja wybieram motyw i oświetlenie.
3. Kontrasty tzn. i jasno i ciemno. I właśnie jak jest ciemno to przyda się jaśniejszy obiektyw. Owszem wysokie iso jest b. ważne ale jak miałbym wybierać użyć jaśniejszego obiektywu czy podbijać iso to raczej wybiorę obiektyw.

[rosim]

Krótko: zmieniłem niedawno sigmę 17-70 (stara wersja bez OS i HSM) na tamrona 17-50 (też wersja bez stabilizacji czyli VC) i warto było. Lepszy AF, fakt, że nie az tak szybki i cichy jak USM w canonie, ale celniejszy niz w sigmie. Ostrość dużo lepsza niż w sigmie, chociaz sigma tez nie była zła. Nawet tak bardzo nie odczuwam braku zakresu między 50 mm w tamronie, a 70 mm w sigmie.
Tylko na te zmianę, czyli sigme 17-70 na tamrona 17-50 zdecydowałem się pod nastepującymi warunkami:
- tamron nowy i po selekcji (w moim przypadku od Cichego)
- na dłuży zakres mam canona 55-250 IS
- do makro mam canona 60
- i jeszcze kilka stałek: 35f2.0, 50f1.4 i 85f1.8.

[Mellan]

Jak 17-70 trochę za krótki, to c24-105IS jak za ciemny, to c24-70.
Tyle, że do reporterki w pomieszczeniach, będzie wąsko na 24.
Jak obydwa z w/w za wąskie i za drogie, to można się rozglądnąć za dobrą mechanicznie sztuką c15-85IS. Co do ostatniego - nie miałem w rękach, tylko dywaguję pod Twoje potrzeby.

[Alde]

... Jakbym wiedział co chcę od razu poszedłbym do sklepu ...

Ja tam wiem zawsze czego chcę tylko kasy mi nie styka ... jak nie mam pewności to spisuje sobie interesujące mnie parametry i kupuje najdroższy w danej klasie na jaki mnie stać