tele na koncerty

[zaitsev]

Kolega napisał, że ma 3 tys., czyli, myśląc o 70-200/2.8, będzie musiał skombinować jeszcze "drobne" 1500... (cena nowego obiektywu 4.5000).

Nie musi kupować nowego. Szkła klasy 70-200L są nie do zdarcia.

Zaistev, ślubów nie robię, ale wiem, że klienci mają spore (czasem dziwne) wymagania. W przypadku koncertów jest trochę inaczej. Owszem, jakość jest ważna, ale nie najważniejsza.

A co jest innego w zleceniu ślubnym i w zleceniu koncertowym (zakładam, że skoro autor serio się bierze za koncerty to prędzej czy później będzie chciał na tym zarobić)? Foty muszą być dobre i już. Nie ma miejsca na wpadkę, na nietrafioną ostrość, kaszanę (nie duży szum, tylko kompletną kaszanę ;-)), poruszone zdjęcie. Chyba, że później mówisz, że tak miało być i już. A trafisz raz na koncert, gdzie światło jest na prawdę "klimatyczne" i wtedy będzie problem. Nie wiem gdzie fociłeś, bo zdarza się, że wystarczające jest dopiero f/2.8, 1/50, ISO 3200, albo i gorzej. Nie wyobrażam sobie wtedy pracować tą Sigmą.
Można powiedzieć równie dobrze, że w każdej dziedzinie fotografii jakość jest ważna, ale nie najważniejsza, a liczy się "moment" czy "art". Wtedy wszyscy mogli by biegać z puchami EL z podpiętymi 18-200, bo uniwersalne, bo jakość świetna, bo światło niepotrzebne... Zresztą nie piszę tylko o jakości, ale i komforcie pracy (AF w trudnych warunkach, celność, szybkość, solidność, trzymanie czasów przy f/2.8 vs. f/4-5.6)...

[micles]

Ja za swoje 70-200 2.8 (nowe) dałem 2900. Istnieją również używki, a 70-200 jest tak solidne, że ciężko cokolwiek złego jej wyrządzić, zatem tak jak najeli pisała - nie obawiałbym się takiego zakupu.

[neat84]

Ja za swoje 70-200 2.8 (nowe) dałem 2900. Istnieją również używki.

A ja dodam cos jeszcze. Kolega ktory zapytal niech wie, ze istnieja TIPY na forum, ktorzy potrafia znalezc naprawde tanie szkla w cenach nieraz nizszych niz uzywane (kupowalem z 10 razy i ceny byly naprawde atrakcyjne niezaleznie od kursow dolara itp) takze warto.

[Cluer]

Ja za swoje 70-200 2.8 (nowe) dałem 2900. Istnieją również używki, a 70-200 jest tak solidne, że ciężko cokolwiek złego jej wyrządzić, zatem tak jak najeli pisała - nie obawiałbym się takiego zakupu.

a teraz powiedz jeszcze KIEDY
ja robiłem zakupy m.in. w sierpniu 2008 kiedy dolar stał UWAGA: 2,08
przy szkiełku, które amazon wycenia na 1300$ kurs zaczyna robić różnicę.
+ jeszcze przesyłka

[igor58]

Zaistew, jesteś forumowym mądralą, wiesz swoje, zatem nie zamierzam Cię przekonywać.
Poza tym mylisz pojęcia; wg mnie dobre zdjecie to nie musi być ładne zdjęcie. Wolę zaszumiony "art" i uchywcony moment niż "ulizanego" ślubniaka, wymęczonego RAWami i Lkami. O tym, co jest kaszaną, lub dobrą fotka, decydują w (m. przypadku) fotoedytorzy w gazetach , z którymi współpracuję. Na razie nie miałem z nimi problemów. Z zarobki? To nie jest "Fakt"!
Oprócz Sigmy używam też 70-200/4L, ale rzadko, bo to obciachowe szkiełko jest. Komfort pracy? Coś, co kosztuje 4x więcej niż ta biedna i plastikowa Sigma nie da mi 4x lepszego komfortu pracy ani 4x lepszych fotek - to chyba jasne.
Wybierz się czasem na jakaś wystawę w realu (bo w kompie wszystko wygląda super) i wtedy zobaczysz kaszanę (jakościową), którą, o dziwo, ludzie chcą oglądać i komentować (przykład: wiele zdjęć reportażowych na W. Press Photo).
Dla mie - temat zamknięty...

[zaitsev]

Zaistew, jesteś forumowym mądralą, wiesz swoje, zatem nie zamierzam Cię przekonywać.
Poza tym mylisz pojęcia; wg mnie dobre zdjecie to nie musi być ładne zdjęcie. Wolę zaszumiony "art" i uchywcony moment niż "ulizanego" ślubniaka, wymęczonego RAWami i Lkami. O tym, co jest kaszaną, lub dobrą fotka, decydują w (m. przypadku) fotoedytorzy w gazetach , z którymi współpracuję. Na razie nie miałem z nimi problemów. Z zarobki? To nie jest "Fakt"!
Oprócz Sigmy używam też 70-200/4L, ale rzadko, bo to obciachowe szkiełko jest. Komfort pracy? Coś, co kosztuje 4x więcej niż ta biedna i plastikowa Sigma nie da mi 4x lepszego komfortu pracy ani 4x lepszych fotek - to chyba jasne.
Wybierz się czasem na jakaś wystawę w realu (bo w kompie wszystko wygląda super) i wtedy zobaczysz kaszanę (jakościową), którą, o dziwo, ludzie chcą oglądać i komentować (przykład: wiele zdjęć reportażowych na W. Press Photo).
Dla mie - temat zamknięty...

Nie uważam się za mądralę. Mam tylko swoje zdanie, podobnie jak Ty swoje i odpowiadam Ci tylko co myślę. Nie miałem na myśli zaszumionego zdjęcia, tylko kompletnej kaszany, spartolonego, nieudanego zdjęcia. Nikt tu nie pisał o wylizanym zdjęciu z RAWa, tylko o pewności sprzętu którym się pracuje i możliwości jakie nam daje. Nikt nie karze nikomu męczyć przesadnie RAWa i nie mówiłem, że te zdjęcia mają być brzytwa, plastik fantastik. Nie wiem skąd to bierzesz.

A dlaczego ma to być dylemat: dobry moment vs. dobra jakość? Nie da się chwycić dobrego momentu w taki sposób, żeby nie trzeba było walczyć ze sprzętem, żeby cokolwiek z niego wyciągnąć? Po co mam żyć w ascezie z tanimi szkłami, skoro mam i chcę wydać 4x tyle, żeby sobie na luzie zrobić koncert i nie myśleć "a czy nie wyjdzie mydło?", "a czy trafił AF?", "a czy poruszyłem?" Nie rozumiem Cię, nie rozumiem Twoich argumentów. Ale może jestem ograniczonym onanistą, maniakiem drogiego sprzętu, długich luf, lansu i pasiastych szali.

Chodzę na wystawy i jakoś nie widzę tam zdjęć poruszonych (w niezamierzony sposób) czy z nietrafioną ostrością. A ta Sigma (ciągle piję do tej 70-300, żeby nie było) w trudnych (i nie tylko) warunkach bardzo lubi nie trafiać. To, że przy wydrukach wielkoformatowych wychodzą różne kwiatki to jest jasne, obojętnie czy jest to pstryk cioci na imieninach czy WPP. Dla mnie to żaden argument. Zresztą ciekawie mogło by wypaść porównanie wydruku foty, identycznego kadru z koncertu w wielkim formacie, z czego jedno z Sigmy 70-300 @ f/5 (tyle chyba jest max na 200mm), 1/25, ISO3200 a drugi z dowolnego zooma 70-200/2.8 (tak, tak wylizane RAWy, eLki i te sprawy), @ f/2.8, 1/40 i ISO1600...

A jak białe tele to obciach, to sobie obklej czarnym neoprenem. http://canon-board.info/showthread.php?t=53674

[Goomis]

a teraz powiedz jeszcze KIEDY
ja robiłem zakupy m.in. w sierpniu 2008 kiedy dolar stał UWAGA: 2,08
przy szkiełku, które amazon wycenia na 1300$ kurs zaczyna robić różnicę.
+ jeszcze przesyłka

Witam w klubie :-D Wtedy to nawet przez jeden dzień był za 1.98 :-D
Ehh pamiętam te dni - tą radość, że kurs taki niski i że mogę sobie pozwolić na 70-200/2.8 a nie na wersje 4 lub stałkę 200/2.8 :-D

No ale nic.
Na koncerty Canon 70-200/2.8 to szkło jak znalazł. Miód malina. Ostry, szybki, niezawodny zoom. W końcu jest to najczęściej sprzedawane szkło ze stajni C.
To szkło na lata i nie tylko do koncertów. A można dostać spokojnie używaną sztukę w dobrym stanie(moja ma 2lata i ma tylko jeden odprysk lakieru na obudowie i jeden na mocowaniu statywowym) A nawet szkła w wizualnie dużo gorszym stanie mechanicznie pewnie od nówki nie odstają. Chyba, że ktoś nimi dosłownie rzuca.

[micles]

No ja podobnie, chyba 2.15. Wtedy to były czasy...

[mar_ko]

[QUOTE=igor58;852818]
Oprócz Sigmy używam też 70-200/4L, ale rzadko, bo to obciachowe szkiełko jest. [QUOTE]

Wiem, że nie na temat, ale dręczy mnie pytanie - dlaczego?

[micles]

"No bo niby białe, ale takie cienkie i tanie"...