tele na koncerty

[igor58]

A to dlaczego?
Sigma (miałeś ją w ogóle w rękach) jest b. dobrym szkłem dla początkujacego. Do 200 mm spisuje się świetnie. Fotografujac nią przez lata, wiele zdjęć opublikowałem w prasie, zrobiłem trzy wystawy podczas festiwali jazzowych... Widocznie mam zacny egzemplarz. Robiłem zawsze na pełnej dziurze. I pamiętaj, koncert to nie ślub, coś może być nieostre, ziarniste, liczy się ekpresja!

[meehas]

Powiem krótko że kupiłbym 70-200- to światło 4 zawsze możesz opanować wyższym ISO a widzę w Twoim podpisie 30D więc nie jest to jakiś szumiący grat jak mój. Zawsze masz 70-200 czyli możesz "zdjąć" każdego na scenie nawet te osoby które są w głębi sceny bez przepinania szkła. Bo zapewne też byłeś na takich gdzie po 3 kawałku wyganiają spod sceny więc nie ma czasu na żąglowanie obiektywami. Poza tym niestety przy zmianie np 50 na 85 można stracić najciekawszą część/pozę/minę.
Osobiście robiłem Orange Festival 2009 i brakowało mi tylko 135 z AF bo też miałem EF 50 1.8. Kwestia tego jakie robisz koncerty itd itd. Na Twoim miejscu kupiłbym 70-200 bo zawsze jest to eLka i zawsze jest do większy zakres ogniskowej a 50 zostawiłbym do zdjęć z bliska żeby mieć ładne rozmycie zespołu w tle

[therias]

Mój budżet to około 3000zł. Na zdjęciach na chwilę obecną nie zarabiam, lecz często mam akredytacje na koncerty. Mam już za sobą sporo koncertów w różnych warunkach: duża scena, teatr, mały ciemny klub. Nie mając jeszcze tego manualnego 135/2.8 strasznie mi brakowało ogniskowej, aby złapać portretowe ujęcia. 135 znów okazywało się niekiedy zbyt długie, aby szybko objąć całą postać, gdy akurat coś ciekawego się dzieje.

Rozglądam się więc za czymś bardziej uniwersalnym. Przez godziny czytania o tych 3 wymienionych obiektywach nie znalazłem faworyta. A może jednak warto odłożyć jeszcze trochę i kupić najtańszą wersję C70-200/2.8?

[zaitsev]

A to dlaczego?

Napisałem już dlaczego.

Sigma (miałeś ją w ogóle w rękach)

Miałem (może kiepski egzemplarz) - imho mierne szkło.

jest b. dobrym szkłem dla początkujacego.

Może i jest, ale raczej nie do koncertów, bo ją trzeba przymykać. A dwa, że zainteresowany nie jest już początkującym i wybiera z zoomów klasy 70-200/2.8. Widać chce szkło z tej półki, a nie trzy klasy niżej.

Do 200 mm spisuje się świetnie. Fotografujac nią przez lata, wiele zdjęć opublikowałem w prasie, zrobiłem trzy wystawy podczas festiwali jazzowych... Widocznie mam zacny egzemplarz. Robiłem zawsze na pełnej dziurze. I pamiętaj, koncert to nie ślub, coś może być nieostre, ziarniste, liczy się ekpresja!

To masz dobry egzemplarz. Fajnie, bo cena niska i jak jesteś zadowolony to na prawdę nieźle. Na ślubniakach też można powiedzieć, że jest kaszana i tak miało być... ;-)

Może nie mam racji, to tylko moje odczucia... Co kto woli. :-)

[Cluer]

podziwiam odwaznych (lub bardzo dobrych), którzy ze swiatłem 4 zaryzukują robic zdjęcia na koncercie, który jest z definicji cemnawy. mnie tam z czasami 1/40 i iso wyzszym od 1250 (na 40D) szkoda klapać migawką bo i tak wyjdzie syf
dla mnie nawet 2.8 czasami jest ciemno ale ja nie zarabiam na zdjęciach więc plecaka stałek nie będe nosił.

IMHO 50mm (najlepiej 1.4) lub 85/1.8 to klasyki, które kazdy powinien mieć (lub do nich zmierzac) Stosunkowo tanie i przydają sie naprawdę często. 135 mm to na cropie już się robi dlugo

[igor58]

Ok., wszystko się wyjaśniło, gdy zainteresowany podał kwotę, jaką dysponuje.
Zaistev, ślubów nie robię, ale wiem, że klienci mają spore (czasem dziwne) wymagania. W przypadku koncertów jest trochę inaczej. Owszem, jakość jest ważna, ale nie najważniejsza.
A tak w ogóle, nie szukam zaczepki.

[micles]

C70-200 2.8 to bardzo dobra opcja na koncerty. Idealny zakres ogniskowych, 70mm na całą sylwetkę w pionie (albo nawet i w poziomie jak dalej staniemy), 200mm na od-pasa-w-górę w pionie nawet do headshota. AF szybciutki, 2.8 broni nas przed szumem...

[trothlik]

C70-200 2.8 to bardzo dobra opcja na koncerty. Idealny zakres ogniskowych, 70mm na całą sylwetkę w pionie (albo nawet i w poziomie jak dalej staniemy), 200mm na od-pasa-w-górę w pionie nawet do headshota. AF szybciutki, 2.8 broni nas przed szumem...

Trudno się nie zgodzić. Ja dodam od siebie że nie bawiłbym się w stałki dlatego że zmiana szkieł jest czasochłonna. Poza tym jestem trochę leniwy. Zoom jednak jest dość elastyczny. Do tego wysokie ISO i powinno dać radę. Ja bym wybrał 70-200 2.8.

[igor58]

Kolega napisał, że ma 3 tys., czyli, myśląc o 70-200/2.8, będzie musiał skombinować jeszcze "drobne" 1500... (cena nowego obiektywu 4.5000).

[najeli]

Kolega napisał, że ma 3 tys., czyli, myśląc o 70-200/2.8, będzie musiał skombinować jeszcze "drobne" 1500... (cena nowego obiektywu 4.5000).

Ale także się pytał, czy warto dozbierać na 70-200/2.8 ;-)

Imho też warto, a wydaje mi się, że kupno używanego szkła w tej serii ciągnie za sobą dość małe ryzyko. W każdym razie patrząc po moim prawie 2-letnim 70-200/4 to praktycznie nie ma różnicy między dziś a tygodniem po zakupie. I wtedy można trochę zejść z ceny.