Cytat Zamieszczone przez igor58 Zobacz posta
Banan 82, przecież 135L kosztuje ponad 4 tys. zł. Dla amatora, który nie zarabia na zdjęciach to ruina finansowa. Mieszkasz (i pracujesz?) w Szkocji, pewnie masz inny przelicznik.
Używany 135L kosztuje około 3kzł. Szkła wymienione w pierwszym poście zaczynają się od 2,8kzł. Przy dołożeniu 200zł dostajemy jasne, systemowe szkło, celny i szybki AF, świetną optykę. Autor pisał, że 50mm to dla niego za krótko. Sigma 70-300 to niestety zabawka z kiepskim f/5.6, a autor chyba nie tego szuka i nie rozumiem po co się w to pchać. Jak dla mnie mega krok wstecz w porównaniu do stałki f/1.8 i 2.8, nawet manualnej. Nie dość, że ta Sigma sama z siebie jest ciemna, to jeszcze trzeba ją przymykać. Chyba nie o to chodzi, żeby obiektyw "dawał radę" tylko, żeby nie ograniczał fotografującego, tym bardziej, że chłopak chyba już się trochę zna na rzeczy skoro wysyła zdjęcia gazetom.
Oczywiście nie musi być to 85+135, bo może być też przecież coś klasy 70-200/2.8 (ja bym jednak dozbierał do C, szkło na lata, chyba że ufasz S lub T), albo chociażby same 85/1.8 i 100/2 o których już wspomniałem, ale na litość boską, nie polecaj mu Sigmy 70-300...