Dobry uniwersalny obiektyw pod APS-C.Wasze rady?

[qbar]

Pod cropa nie ma nic lepszego niż c 17-55/2.8. Mam i nie wyobrażam sobie dzisiaj niczego lepszego. Drogi ale wart swojej ceny.
Ostry w całym zakresie, bardzo fajnie działająca stabilizacja, nieomylny AF i światło 2.8. Jeśli chodzi Ci o uniwersalność, to wszystkie inne rozwiązania IMHO to półśrodki. Na długim końcu przy pełnej dziurze też fajny portret zrobisz.
Nasłuchasz się mnóstwa opowieści o tym jakie to cuda dają stałki, ale na cropie moim zdaniem nie maja żadnego sensu. Zawsze będzie Ci, albo za wąsko, albo za szeroko. Po czym zacznie się mieszanie obiektywami, a w tym czasie żona z dzieciakiem pobiegną w siną dal
W moim wątku (link poniżej) zdjęcia od 18-30 robione są właśnie C17-55.

[Budach]

IMHO najbardziej uniwersalnym, dającym ostry obrazek będzie 17-55 f/2.8 IS USM, używałem, miałem sztukę ostrą, niewybieraną, choć jak sprzedawałem klient twierdził że 4 szt używane oglądał i ta moja była najlepsza, więc warto sprawdzić.

[Mateusz87]

Ja zaproponuję dwie pozycje w tej kwocie :

-nowa Sigma 24-70/2.8 IF EX DG HSM

-używany Canon 24-105/4 USM L IS

[spr]

Witam serdecznie.

Oczywiscie jestem zoltodziobem w tym temacie, bo inaczej nie szukalbym rad i sugestii i nie zawracalbym wam glowy.
Dodam, ze fajnie, jesli byloby to jakies jasne szklo... Mam jakis tam swoj typ, zastanawiam sie jednak, co wy byscie sugerowali. Jesli mozna prosic i jest taka mozliwosci, chetnie zobacze jakies surowki zrobione proponowanym szklem a byc moze, jesli takie posiadacie, z identycznego body...

To chyba tyle... pozdrawiam serdecznie i zycze milego weekednu.

Ja proponuję na poczatek dobrze poznać aparat i jego możliwości.
50d to fajne body i spokojnie zrealizujesz tematy fotograficzne o których mówisz.

Natomiast wydanie 3tys zł nie koniecznie poprawi jakość twoich zdjeć, nawet samopoczucia może nie poprawić.

a z zoomów w tym przedziale cenowym pod aps-c to bywa różnie.
Jak koniecznie chcesz coś kupić to kup na poczatek 50mm f/1,8 - jest tania a portrety juz jako tako "liźniesz"

Co do zdjęć poglądowych z róznych obiektywów(i nie tylko) wszystko znajdziesz tutaj:
http://www.pixel-peeper.com/

[flankerp]

... normalnie poleciłbym również 17-55, ale.. KOlega doppiero zaczyna przygodę, więc mimo wszystko skłoniłbym się w kierunku C18-55 jeżeli jeszcze nie masz (ten z IS).

Nauczył się obsługiwać aparat i robić zdjęcia na różnych ogniskowych. Poznać obiektyw, jego wady i zalety, nauczyć się obrabiać zdjęcia.

... potem jak już będziesz sobie z tym radził, i uznasz, że np. brakuje Ci światła, albo obiektyw ma kiepską rozdzielczość do zdjęć, które robisz, zbyt aberruje i tak dalej... wtedy proponuje zainwestować

Ja mam swojego KITa do dziś, tanie szkło i przy dobrym świetle można fajne fotki robić. Ja się dużo nauczyłem na tym szkle.

C50 1.8 to podstawa i też powinieneś pomyśleć. Szkło za 400zł , które nauczy Cię radzić sobie z GO (bokeh itd)

[darecky]

też proponuję kita (nawet bez is) + c50/1,8 lub c50/1,4 i styknie. Reszta kasy niech leży na procencie i czeka na własne przemyślenia w dziedzinie sprzętu foto. Jak brakuje tele to z używek c55-250 is.

[dziobolek]

... normalnie poleciłbym również 17-55, ale.. KOlega doppiero zaczyna przygodę, więc mimo wszystko skłoniłbym się w kierunku C18-55 jeżeli jeszcze nie masz (ten z IS)...

@flankerp, ale kolega od początku prosi o coś jasnego

Ja zaproponuję dwie pozycje w tej kwocie :

-nowa Sigma 24-70/2.8 IF EX DG HSM

-używany Canon 24-105/4 USM L IS

Dla cropa??? Nie każdemu tu pasuje początek zakresu.

to już bardziej polecałbym Canona 17-55/2.8 za 3 tysiące można spokojnie kupić na allegro...

Znajdź mi nowego za 3k proszę... lub nie porównuj cen używek z ceną nowej Sigmy.

Różnica w cenie pomiędzy nowymi szkłami to ok. 1000 zł,
boo nową Sigmę można kupić za ok 2500zł.

...a uważam, że Canon jednak lepszy ...

Tiaaa... kocham jak powstają "urban legends"
Nie żebym bronił Sigmy, ale że tak zapytam... lepszy w czym???
Bo są tacy co twierdzą inaczej

źródło

Pozdrówka!

[szymkowski]

Nasłuchasz się mnóstwa opowieści o tym jakie to cuda dają stałki, ale na cropie moim zdaniem nie maja żadnego sensu. Zawsze będzie Ci, albo za wąsko, albo za szeroko.

Trochę dziwne to co piszesz. Rozumiem, że na FF nigdy nie jest ani za wąsko, ani za szeroko i tylko tam stałki się nadają?

Tiaaa... kocham jak powstają "urban legends"
Nie żebym bronił Sigmy, ale że tak zapytam... lepszy w czym???
Bo są tacy co twierdzą inaczej

Strzelam, ale pewnie chodziło mu o działanie AF

[Darx]

to już bardziej polecałbym Canona 17-55/2.8 za 3 tysiące można spokojnie kupić na allegro, a uważam, że Canon jednak lepszy jeżeli mówimy o cenie około 3 tysiące

Za używkę. Nówka to prawie 4000 złotych, co według mnie jest cenową bzdurą. Sigma 17-55/2.8 HSM OS jest w moim przekonaniu ostrzejsza niżeli canonowski pierwowzór.

Za cenę 4000 złotych można kupić 17-40 + używane 85/1.8 albo używkę 17-40 + 50/1.8 + 85/1.8

Strzelam, ale pewnie chodziło mu o działanie AF

Akurat w wersji HSM silnik ten ma się całkiem dobrze, więc kto nie miał to niech będzie cicho.

[Mateusz87]

Wybacz mój błąd - zapomniałem, że mowa o aps-c !