potrzebuje obiektyw i mam dylemat.

[tomaszoR]

@tezmarek - bardzo dobrze mowisz

co do tej kawy, to zaparzylem i nadal mysle nad jednym - jak to jest mozliwe ze szkla typu zoom, przez kilka lat dogonily pod wzgledem jakosci oferowanego obrazu stałki. w glowie mi sie to nawet nie miesci. na dzien dzisiejszy doszedlem do wniosku ze oprocz swiatła, przecietna stalka ze sredniej klasy canona nie oferuje lepszej jakosci obrazu niz taki np zoom 24-70 lub 17-55 lub 24-105.

[Jedrzej79]

Generalnie co do Twoich preferencji 17-55 wydaje się idealny. Osobiście nie dałbym nigdy tyle za szkło tylko pod cropa, ale takiej ostrości i przede wszystkim 17 mm nie da Ci inne alternatywne szkło (patrz 17-40 na przykład). 24-70 i 24-105 są już troche za wąskie pod cropa, ale jeśli robisz zdjęcia w jasnych miejscach, jak piszesz, i nie potrzebujesz światła 1.8 to raczej nie obawiałbym się, że przy 70 mm zdjęcia będą poruszone bez IS, tym bardziej, że światło 2.8 w 24-70 jest całkiem użyteczne;-).

[smigaczka]

Mam 17-55mm.
Mega uniwersalny obiektyw. Sfotografujesz nim niemalże wszystko, no chyba, że chcesz zrobić bliskie zdjęcie ptaka na niebie, to bedzie ciężko.
Ale poza tym obiektyw spoko.

A co do innych marek obiektywów... Kiedyś też byłam anty inne systemy, ale od momentu kiedy fisheye samyanga trafił na moje body zmieniłam zdanie.

Warto czasem zaryzykować

[tomaszoR]

aaa 17-55 jest tylko pod cropa. poniewaz nie wykluczam przesiadki w przyszlosci na FF tak wiec jednak wybralem 24-70 lub 28-70. a jesli sie zaden nie znajdzie to pewnie 24-105 IS

dzieki za rady

[Loome]

15-85 wydaje mi sie nawet ostrzejsze.
ale nie wiem czy nie za ciemne dla Ciebie.
lepszy zakres, swietny usm, dobrze wywazone z 40d
podepnij sobie w pierwszym lepszym FJ
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
aa.. mialo byc nie tylko pod crop.. no to 15-85 odpada. zostaje rzeczywiscie 24-105

[tomaszoR]

loome jak juz kupowac to lubie na kilka dobrych lat ale dzieki za rady

[Siemek]

chodza sluchy ze jakoscia obudowy nie grzeszy i wciaga ogromne ilosci kurzu paprochow i innego syfku ;d prawda ?

W moich dwóch kitowych obiektywach oraz w jednym stałoogniskowym też są paprochy w środku. Znajomy ma dwie L-ki i tam też są paprochy w środku. Stąd wydaje mi się, że opowieści o paprochach w 17-55mm to rozdmuchany forumowy mit, ktoś faktycznie zauważył paprochy i napisał o tym, a potem wszyscy w każdym wątku o 17-55mm o tym wspominają. :-)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

17-55/2,8 IS to taka L-ka Canona przeznaczona pod cropa. Optycznie szkiełko bardzo dobre. Cechuje się dużą rozdzielczością już od przesłony 2,8

Bawiłem się pożyczonym 17-55mm/2.8. Kontrast, kolory, rozmycie - bardzo fajne. Ale ostry to on nie jest, naprawdę. Mój 50mm/1.8 przymknięty do 2.8 jest na okno kilka razy ostrzejszy od 17-55mm, a przecież najbardziej na ostrości zależy autorowi tego wątku. Od 17-55mm o wiele ostrzejszy będzie 17-40mm czy 28mm/2.8 czy 50mm/1.8.

Autorowi tego wątku proponuję porównać ostrość 17-55mm/2.8 z ostrością posiadanej przez niego 28mm/1.8 (na dodatek domkniętej do 2.8 ):

http://www.the-digital-picture.com/R...=0&FLI=2&API=0

Jeśli autor nie jest zadowolony z ostrości 28mm/1.8, to nie będzie też zadowolony z ostrości 17-55mm. Autorowi nie zależy na jasnym świetle, więc ja proponuję obiektyw 15-85mm. Jest ostrzejszy od 17-55, ma lepszy zakres ogniskowych, nowszą stabilizację i jest tańszy o 1000 zł. Jak ktoś nie wierzy to niech zerknie:

http://www.the-digital-picture.com/R...=0&FLI=4&API=0

[dziobolek]

Też zauważyłem lepszą jakość C15-85 w stosunku do C17-55"L"
tylko stałego światełka brak. Ale może będzie na to lekarstwo...

Jeśli ktoś nie ma wrodzonej urazy do Sigmy, to warto zerknąć w stronę nowej Sigma 17-50 mm f/2.8 EX DC OS HSM.
Według Optycznych Canon 17-55 f/2.8 IS USM dostaje "baty" w kategorii rozdzielczość, ostrość i jakość.
Ma być trochę tańsza od Canona ale lepsza optycznie.
No i to wersja EX, więc gwarancja 3+2, oraz złoty pasek

Pozdrówka!