Obiektyw 28mm/2.8 okazuje się być lepszy niż droższy 28mm/1.8 !!

[Siemek]

Posiadam standardowe kity canonowskie plus 50mm/1.8. Chciałbym mieć stałkę do robienia zdjęć w mieszkaniu, gdzie 50-tka jest zbyt wąska, więc wybór padł na stałkę 28mm. Ale do wyboru są dwie: tania w wersji f/2.8 (za 800 zł) i droga w wersji f/1.8 z USM (za 1800 zł). Różnica w cenie spora. Muszę w tym miejscu wspomnieć, że nie potrzebuję aż tak światła 1.8 (moją 50-tkę przymykam zwykle do 2.5/2.8 ), choć gdyby było używalne 1.8, to bym korzystał. Najbardziej zależy mi na ostrych zdjęciach, stąd przymykanie 50-tki.

Próbuję jakoś zobrazować różnicę w cenie między tymi obiektywami (2.8 vs 1.8 ).

Pierwsze co znalazłem w sieci to porównanie sampli na digital picture. Wyniki są zaskakujące, wersja 2.8 bije na łeb ostrością wersję 1.8, zobaczcie:

http://www.the-digital-picture.com/R...0&LensComp=254

Co więcej, gdy przymknie się 28mm/1.8 do 2.8, to nadal wygrywa tańsza wersja obiektywu (centrum się poprawiło i jest porównywalne, ale boki i rogi są nadal gorsze):

http://www.the-digital-picture.com/R...=0&FLI=0&API=2

(tak samo fatalnie albo jeszcze gorzej w zestawieniu z 28mm/2.8 wypada obiektyw 35mm/2)

Na photo.net znalazłem porównanie innego użytkownika, z którego także wynika, że 28mm/2.8 bije na głowę 28mm/1.8, zobaczcie:

http://static.photo.net/attachments/...W-26647484.JPG

Tam także autor zauważył i skomentował to w ten sposób, że nawet jak się domknie wersję 1.8 do 2.8, to nie uzyska się takiej ostrości jak w 28mm/2.8.

Inny przykład to nasze forum, gdzie Szwayko zrobił praktyczne porównanie 1.8 vs 2.8, zobaczcie:

http://canon-board.info/showthread.p...e=3#post617410

Tu wyniki nie są już tak zaskakujące jak powyższe, ale test pokazuje, że wersja 2.8 jeśli już, to niewiele ustępuje 1.8, a w wielu punktach przewyższa droższy obiektyw.

I teraz powiedzcie co robić. Ja wiem że 28mm/1.8 ma usm, lepsze wykonanie, nowszą konstrukcję, więcej listków przesłony itd. Ale powiedzcie, zakładając że ja nie potrzebuję światła 1.8, to chyba warto wziąć 28mm/2.8 i zaoszczędzić ten 1000 zł? (albo wydać ten 1000 zł na inny obiektyw?)

[mxw]

I teraz powiedzcie co robić. Ja wiem że 28mm/1.8 ma usm, lepsze wykonanie, nowszą konstrukcję, więcej listków przesłony itd. Ale powiedzcie, zakładając że ja nie potrzebuję światła 1.8, to chyba warto wziąć 28mm/2.8 i zaoszczędzić ten 1000 zł?

oczywiście, że tak

no a co mamy powiedzieć? ;-)

anyway, ja mam 28/1.8 i oczywiście nie żałuję


jeżeli jesteś pewien, że zawsze będziesz wykonywać zdjęcia w dobrych warunkach oświetleniowych (nie potrzeba f/1.8 ) wyłącznie obiektom nieruchomym i mając na to odpowiednio dużo czasu (nie potrzeba USM) no to oczywiście że 1000 pln piechotą nie chodzi.

acha, jeżeli już "tymi kategoriami" rozumujemy, to z drugiej strony nie zapominaj że wersja 1.8 ma osłonę tulipanową (!) a 2.8 nie :grin:
no i 2.8 zdaje się kręci mordką......

ale za to z trzeciej strony... zależy też jeszcze jakie masz body.

[sebcio80]

trzeba pamietac ze ostrosc to tylko jedna i nie zawsze najwazniejsza cecha obiektywu,
główna roznica miedzy 28 1.8 i 28 2.8 to oprocz swiatla tez silnik USM, AF w 28 2.8 jest wolny i malo precyzyjny, cos podobnego jak w 50 1.8, dodac do tego nalezy brzydki bokeh i przecietny kontast (chociaz tu 28 1.8 tez wypada slabo)

pamietaj ze do wyboru masz tez 24 2.8, ktory optycznie jest identyczny jak 28 2.8 a zawsze troche szerszy, ale tez nieco drozszy

[dreamstorm]

Te same ogniskowe, jednak szkła do różnych zastosowań. Porównywanie ich mija się z celem. Jeśli nie potrzebujesz światła poniżej 2.8 nie kupujesz jasnej stałki.
Widziałem sporo testów 28 2.8 v1.8. Może i jest ostrzejsza wersja 2.8, ale 1.8 zwykle używam na f2 i na FF ostrość jest dla mnie w pełni zadowalająca. Ostrzej po prostu nie ma potrzeby, a AF w fotografii ślubnej to podstawa, dlatego w życiu bym nie kupić 28 2.8.
Każdy obiektyw ma swoje wady i zalety, ale jeśli już porównywać to no 50 1.4 canona z Sigmą, a nie obiektyw ze światłem 1.8 z 2.8.
Czy warto dopłacić do wersji 1.8 ? To zależy tylko i wyłącznie od tego jakiego obiektywu potrzebujesz. Dla mnie nie było alternatywy
pozdrawiam

[airhead]

i po co to podniecenie? widziałem też testy, gdzie 28/1,8 wygrywało z 35/2, ale radzę zachować do wszystkich testów trochę dystansu
mi pasuje 28/1,8, ale Tobie nikt nie każe brać tego szkła

[Vitez]

A ja widziałem testy gdzie w pewnych parametrach 85 1.8 wygrywało z 85 1.2 L. Tutaj to dopiero oszczędność - grubo ponad 1000zł. No ale niektórym ciężko wytłumaczyć od czego zależy cena szkła i decyzja jakie szkło kupić...

[rbucz]

Dla mnie kupowanie stałek ze światłem nie lepszym niż 2,8 jest bez sensu. Dzisiejsze jasne zumy zapewniaja dostatecznie dobrą jakość obrazu. (C 17-55/2,8, T 17-50/2,8), dając znacznie większą uniwersalność przy - relatywnie - niewysokiej cenie. Oczywiście są wyjątki - szkła makro. długie tele i do innych , specjalnych zastosowań. Ale ogólnie - jak stałka - to przynajmniej ze światłem 2,0.

[zaitsev]

Inna bajka, że cena C 28/1.8 jest trochę zbyt wygórowana. Spokojnie mógłby być na jednej półce cenowej z 85/1.8 i 50/1.4.

No i właśnie... Porównanie dla mnie bez sensu. Również podważam sensowność kupowania szerokiej stałki f/2.8.

[dreamstorm]

W tym zestawieniu to raczej cud, że 85 1.8 jest taka tania , bo 50tki zawsze były najtańszymi ogniskowymi. 28 1.8 spokojnie jest warta 1500 zł , ale faktycznie, że ostatnio ceny tego szkła dość wysokie.

[zaitsev]

Rzecz w tym, że teraz to często 85/1.8 i 50/1.4 są za 1500zł, a 28/1.8 za 2000zł...