"Nieśmiertelny" 24-70 f/2.8 Canona

[Vitez]

Tak ja tez biore swojego computrekkera ale dajmy na to dzisiaj koncert Myslovitz byl na kampusie czasu dla fotoreporterow 4 utworki i naprawde nie ma czasu na zdejmowanie i zakladanie plecaka i wymiane szkiel, musiala to byc typowa reporterka przez ramie. A jako ze caly koncert byl czescia wiekszej iprezy skladajacej sie z 4 w sumie koncertow i after party (calosc od 16 do 24 oficjalnie) to zostalem skazany na noszenie ponad 4 kg podstawowego sprzetu foto zawieszonego na jednym ramieniu

No na koncerty to zdecydowanie torba... tyle ze ja 100-400 nie biore na koncert . 70-200, 17-40, lampa, databank, wszystko w Lowepro orion AW sie miesci. W razie dluzszego pstrykania z lufa dziewczyna pilnuje orby a w kieszeniach zapas baterii i kart 8) . Dzis tez bede focil Myslovitz (i Happysad i Hey) - moze battle?

[kjoanna]

Panowie prosze przestac pisac o torbach i Myslovitz bo nie po to zagladam do tego watku zeby czytac o problemach z waga obiektywow...

[Kolekcjoner]

Kolekcjoner - dla tego napisałem "itp" ale dalej sądzę że amatorowi nie jest to potrzebne. A co do jakości eL, owszem widać za co się płaci ale ja to widze głównie w stałkach, których nie da się zastąpic, tamronem bądz sigmą.

Pzdr.

Wiem, wiem. Ja na to patrzę z innej strony i dlatego nie mogę sobie pozwolić na kompromisy. Gdybym robił zdjęcia wyłącznie dla siebie to bym został tylko przy moich plastikowych tamronach i nie miał problemów, o których wspominał Prof i na wspomnienie których zżyma się nasza szanowna forumowa koleżanka .

Panowie prosze przestac pisac o torbach i Myslovitz bo nie po to zagladam do tego watku zeby czytac o problemach z waga obiektywow...

jak boli kark to człek się chce wyżalić

[PROF]

No na koncerty to zdecydowanie torba... tyle ze ja 100-400 nie biore na koncert . 70-200, 17-40, lampa, databank, wszystko w Lowepro orion AW sie miesci. W razie dluzszego pstrykania z lufa dziewczyna pilnuje orby a w kieszeniach zapas baterii i kart 8) . Dzis tez bede focil Myslovitz (i Happysad i Hey) - moze battle?

no coz dziewczyny do trzymania (obiektywow :P ) nie mam, no i 70-200 L tez jeszcze nie ale za miesiac juz nie bede mogl tak powiedziec

co do battle to hmm musze obadac czy wogole cos wyszlo :P (bo kolo sobie takiego skipeszczalego swatla zazyczyl podczas pierwszych utworkow ze glowa boli, a to wlasnie tylko 4 pierwsze utworki byly dowolone dla REP) ... widac strasznie lubi prase :/

[tad]

No, udało mi się znaleźć "modela", a dokładniej modelkę, która by się zgodziła na parę testowych fotek mojego nowego 24-70 L:

11.jpg - 1/125, ISO 100, 52.0 mm
12.jpg - 1/500, ISO 100, 70 mm
13.jpg - 1/640, ISO 100, 24 mm
14.jpg - 1/640, ISO 100, 54 mm

Wszystko przy F 2.8. Dodam, że mam wrażenie, że łatwo jest nie trafić AF w punkt, ponieważ na kilka fotek naprawdę ostre wychodzi tylko co 3-4-te...

http://www.skoki2.internetdsl.pl/canon/11.JPG
http://www.skoki2.internetdsl.pl/canon/12.JPG
http://www.skoki2.internetdsl.pl/canon/13.JPG
http://www.skoki2.internetdsl.pl/canon/14.JPG

[PROF]

Wyglada dobrze, w koncu swiatelko 2,8 z bliska ma taka wade/zalete ze mozna bardzo latwo pomylic nieostrosc z wypadnieciem poza GO, jak na moj gust i to co widze u siebie na fotkach, to jest to poziom akceptowalny aczkolwiek jako dyzurny "szumofob" kraju musze powiedziec ze moglo by byc lepiej (jak u mnie taki u Ciebie )

P.S. Ta fotka 13 jakos mocno odstaje od reszty, a w 14 odnosze wrazenie jakby obiektyw toche naostrzyl troche przed "nochalek" bo on sam jest ostry ale oczy jakby troche za bardzo wyskoczyly poza GO

[kjoanna]

jak boli kark to człek się chce wyżalić

Mnie jak boli to zeby zaciskam
A co do 24-70 to jestem bardzo ciekawa tego watku poniewaz nie bede miala mozliwosci sprawdzenia swojego szkla przed zakupem dlatego wszystkie takie posty sa dla mnie wazne (i nie pozwalaja mi spac)

[tad]

Ja mam wrażenie, że optycznie lepszy jest ciut jednak mój 70-200 2.8L (gdy np testuję na obu 70mm), ale biorąc pod uwagę, że tutaj jednak np. 70mm to maks, a na 70-200 to minimalna ogniskowa, to chyba trudno porównac. No i bardzo łatwo trafić jest np w nos, wtedy oczy już nie są ostre

[PROF]

Ja mam wrażenie, że optycznie lepszy jest ciut jednak mój 70-200 2.8L (gdy np testuję na obu 70mm),

Ja mam podobne wrazenie co do rzeczonego 24-70 L i 100-400 L ale to owe wrazenie jest raczej spowodowane tym ze na wiekszym zoomie widac wiecej detali, co do samego porownania ogniskowej 70 mm na 24-70 i 70-200 to nie dziwie sie ze 70-200 wypada lepiej, bo juz same MTF'y na to wskazuja i jednoznacznie widac ze z dwojga koncow zakresu w 24-70 to 24 jest lepszym koncem.

Jakkolwiek bardzo mi sie podoba plastyka tych fotek nie tylko na 2.8 ale nawet na wiekszych, po prostu bajecznie rysuje rozmyte tlo o niebo ladniej niz w 100 f2.8 Macro.

Zauwazylem ze wysuwany teleskop zoomowania dziala zupelnie na odwrot niz mozna byloby sie podziewac

najwieksza ogniskowa ma gdy jest mksymalnei zsuniety a WIDE'm jest gdy sie maksymalnie wydluzy, kompletnie na odwrot niz w 17-85 (poprzednim obiektywie ktory mialem) ... poczatkowo to wywolalo u mnie zgrubsza konsternacje i zdziwienie, ale skoro dziala jak ma dzialac, to nie bede wnikal dlaczego tak jest.

[tad]

Za tydzień ten obiektyw będzie miał 'test bojowy' bo muszę obfotografować pewną imprezę z koncertem, wtedy zobaczymy jak się sprawuje Mimo wszystko chętnie zobaczyłbym jakieś przykładowe fotki z takich najostrzejszych egzemplarzy tego 24-70L, bo niektórzy tu tyle pisali o tym, jak to się trafia jeden na dziesięć taka "żyleta"