"Nieśmiertelny" 24-70 f/2.8 Canona

[adalbert]

tad IMHO nie wybrałeś szczególnie udanego obiektu do oceny ostrości :-|
Dynia (bo to chyba jest dynia?) poza kilkoma plamkami nie pozwala na swobodną analizę... znacznie lepsze byłyby chyba te niebieskie kwiatki stojące z tyłu - bateryjki to oczywiście klasyka przy tego rodzaju testach - ale mi przeszkadza zbyt wysoki poziom szumów (iso1600 - chyba można sobie wyobrazić mniej "hardcorowe" warunki do testów )

[tad]

Oczywiście, po prostu testy robilem pierwszego dnia po otrzymaniu obiektywu - bylo dość ciemno, więc stąd takie 'hardcorowe' ustawienia

W weekend popstrykam coś przy dobrym oświetleniu i dam linki

[tad]

Witam,
Podaję linki do kolejnych przykładowych fotek z tego obiektywu. Wszystkie fotki robione na 2.8, ISO 400 (30D), ogniskowa od 24-70:

http://www.skoki2.internetdsl.pl/canon/7.JPG
http://www.skoki2.internetdsl.pl/canon/8.JPG
http://www.skoki2.internetdsl.pl/canon/9.JPG
http://www.skoki2.internetdsl.pl/canon/10.JPG

Wg. mnie ostrość mogłaby być lepsza, ale też nie ma na co szczególnie narzekac...

[Magus]

Proszę, jeśli możesz to zaprezentuj zdjęcie na 50mm f 2,8 iso 100 człowieka z ok 3 metrów ostrzone na oczy. na i na czasie krótszym niż 1/100 sek.

I takie samo na f 4

[tad]

Postaram się, tylko muszę znaleźć człowieka, który będzie chętny pozować i dać się wkleić na publicznym forum Wbrew pozorom nie każdy ma na to ochote

[PROF]

ja w ubiegly piatek nabylem rowniez 24-70 i powiem przez pierwsze dwa dni biadowalem testowalem i naprawde myslalem ze jest z ostroscia cos nie tak, jako ze sloik kupowalem razem z nowym body musialem wykonac jakies testy czy oby to nie jest wina Front/Back Focusingu puchy no i po tym czasie po wykonaniu paru(set :P) testowych fotek moj zapal do testowania troche ostygl bo w ogolnym rozrachunku zostalem uswiadomiony nie tylko przy testach ale rozniez przez znajomych reporterow (w tym jednego cykajacego body 1D dla Newsweeka, Polityki i takich tam) wykonali oni pare testowych fotek oczywiscie przy slonecznej pogodzie i swtwierdzili ze "jestem przerazliwiony". Powiedzieli mi rowniez ze szklo to jest topowym szklem reporterskim (co akurat jest oczwiste i tego dementowac tu nie bede) ... ale owe slowo "reporterski" wskazuje na baaardzo szybki AF ktory w warunkach bojowych zadko kiedy sie myli, natomiast z ostroscia zawsze moze byc lepiej, niemniej trzeba nadmienic ze ostrosc to domena stałek nie zoomow. i wynika to z samej fizyki swiatla, i jest taka sama regula jak male GO przy duzym zblizeniu.
Sam producent udostepnia przeciez wykresy MTF z ktorych jasno wynika
ze ow "Niesmiertelny" miejscami wypada slabiej niz szkielko 17-85 IS USM ktore mialem okazje posiadac ponad potorej roku (i nadal je posiadam) a L'ka nie jest

wykresy do obejrzenia tutaj

24-70 L USM

źródło

17-85 IS USM

źródło

Znaczek L to w wiekszosci oznaczenie ze obiektyw posiada szklo niskodyspersyjne UD i dzieki czemu Może byc (moze ale nie musi) jasniejszy i niweluje wady optyczne w stylu aberracja chromatyczna.

I ma to wydzwiek praktyczny bo Lka o kotrej mowimy ma znacznie mniejsze aberracje niz 17-85 mimo ze ostrosc maja powiedzmy praktycznie podobna.

druga kwestia jest taka ze kompletnym bezsensem jest testowanie obiektywu pod katem ostrosci w jakis bardzo rygorystyczny sposob w w ten sposob nigdy obiektywu sie nie kupi, kolejnym nonsensem jest sprawdzanie jakosci zdjec na baardzo duzym powiekszeniu na wizjerku aparatu czy tez na komputerze, otorz leciusienkie "mydelko" jakie moze wystapic na brzegach, bedzie kompletnie niewidoczne na wydruku na malym ze wzglwdow oczywistych, a na duzym no corz sprobojecie ogladac billboard z 30 cm nawet zdjecie zyleta zostaje rozciagniete i przy duzym zblizeniu moze sie wydawac nieostre.


Kolejny element o jakim nie mozna zapomniec to to ze niekotre aparaty maja "Picture Style" w domyslnym ustawieniu jest ono ustawione na "normal" owe normal to sharpen 3, i jesli ktos cyka do jpgow swoje zdjecia testowe to moze mu sie wydawac ze ma potencjalnie lepszy egzemplarz od tego kto cyka do RAW'ow (ktory w domysle olewa wszelkie szarpniecia, kontrasty, filry, łajt balanse, i picture style).

za jakis czas wkleje sample "testowe" ale w praktycznym zoastosowaniu jakiegos portreciku czy cus

narazie dla zaspokojenia "Szumofobijnej Huci" dam linka do swojego zdjecia wykonanego tym obiektywem

http://www.digart.pl/zoom/843384/Swiecac_jajami__P.html
ekspozycja: 1/250s ; ISO 250 ; przesłona: 9.0 ; ogniskowa: 67*1,6 ; NO CROP


http://www.digart.pl/zoom/849179/Rozowy_Szakal.html
ekspozycja: 1/400s ; ISO 640 ; przesłona: 4.5 ; ogniskowa: 45*1,6 ; NO CROP

http://www.digart.pl/zoom/844886/Jump_!!!.html
ekspozycja: 1/400s ; ISO 100 ; przesłona: 2.8 ; ogniskowa: 43*1,6 ; NO CROP

parametry sa tez w EXIF'a bo nie usuwam

-----
P.S.
piszac ze wymienione wyzej obiektywy maja podobna jakosc co do ostrosci pozwolilem sobie troche uproscic poniewaz 17-85 wypada slabiej na WIDE ale lepiej na TELE, czyli juz info dla tych co lubia portreciki lepiej podejsc blizej do modelki i cykac z Wide , niz cykac z dystansu na Tele (jedyna roznica w zasadzie to inna plastyka tla i inny rozklad GO na niekorzysc Wide ze wzgledu na to ze nie cala sylwetka/twarz morze sie zmiescic w GO, ale przeciez mozna wiekszyc przeslone , nikt przeciez nie nakazuje nam nonstop stosowac f2.8)

[towersivy]

PROF - bardzo trafny post, ta eLa to nic specjalnego jak wiele eLek zomnych :smile: dlatego dla amatora kupno eLi jest zbędne, tyle że cisnienie posiadania czegoś co C ma "najlepsze" jest ogromne i sporo osób sie na to łapie, osobiscie mam w firmie tamrona 28-75 i własna ele 24-70 szkła pod wzgledem ostrosci niczym sie nie różnią, ela jest lepsza pod słońce co ma czasami istotne znaczenie, jest lepiej zbudowana itp ale sa to powiedziałbym dodatki które amatorowi nie są potrzebne. Powstaje pytanie po co klepie tego posta ano po to aby 1-2-3 zastanowił sie nad sensem wydania 4k a dostaje sporo pytan na gg czy to na PW o to szkło czy inne jakie posiadam i odradzam je wszystkim tym którym nie ma szans przynieść grama profitu.

Pzdr.

[PROF]

to fakt, i sie z nim zgadzam, w chwili obecnej trudno powiedziec zebym osobiscie zarabial na fotografii , no moze jakies grosze kotre sa niewspolmiernie male w stosunku do wydatkow, ale jestem jeszcze mlody i mam czas .

W chwili obecnej dokonale rzemioslo i zbieram porzadny sprzet. Rzemioslo doskonale na fotoreporterce dla najwiekszego portalu informacyjnego w moim miescie, nie mam na tym pieniedzy jako takich, ale poki co to otrzymuje cos co jest jak dla mnie duzo wazniejsze niz pieniadze, mianowicie doswiadczenie i kontakty

Za jakis czas ja mysle bedzie przynosilo to wymierne namacalne korzysci w postaci pieniadza (narazie to jakos nie chce, mam prace od 9 do 17 z ktorej moge spokojnie zyc).

Co do samej eLki to ubolewam tylko nad dolna jej granica 24 to troche ciasno juz i zdazlem sie juz o tym w praktyce przekonac.

ale to pewnie sie kiedy zmusze do zakupu 16-35 L lub 10-22 z sigmy (ponoc fajnie rysuje), ale to po zakupie 70-200 f2.8 L IS (ktory bedzie mial miejsce ja mysle lada dzien ), a pozniej to juz tylko stalki (czy elkowe to sie jeszcze okarze, bo jesli do studia to chyba nie warto jasnych Elek, bo i tak sie przymyka przyslone,ale nie wykluczam na jakichs zleconkach na boku , sluby i takie tam wiec f1,8 i f1,2 by sie przydalo, bo bardzo lubie plastyke zdjec na malej przeslonie, nie sa takie techniczne ostre ale miekkie i przyjemne dla oka) to jest tez domena tego szkla 24-70 ktore bardzo ladnie rysuje poza GO, nawet rozmyte tlo z drzew zza ktorych przebija swiatlo wyglada bardzo fajnie

[Kolekcjoner]

PROF - bardzo trafny post, ta eLa to nic specjalnego jak wiele eLek zomnych :smile: dlatego dla amatora kupno eLi jest zbędne, tyle że cisnienie posiadania czegoś co C ma "najlepsze" jest ogromne i sporo osób sie na to łapie, osobiscie mam w firmie tamrona 28-75 i własna ele 24-70 szkła pod wzgledem ostrosci niczym sie nie różnią, ela jest lepsza pod słońce co ma czasami istotne znaczenie, jest lepiej zbudowana itp ale sa to powiedziałbym dodatki które amatorowi nie są potrzebne. Powstaje pytanie po co klepie tego posta ano po to aby 1-2-3 zastanowił sie nad sensem wydania 4k a dostaje sporo pytan na gg czy to na PW o to szkło czy inne jakie posiadam i odradzam je wszystkim tym którym nie ma szans przynieść grama profitu.

Pzdr.

Wiesz nie mam na stałe dostępu do rzeczonej L-ki ale do kilku innych tak (np. 24-105) i do wspomnianego Tamrona również. I co od ostrości to może i jest jak piszesz (szczegółowych testów nie robiłem). Tyle że ostrość to nie wszystko. Pozostaje jeszcze kolor, kontrast, plastyka a tutaj obraz z L-ek dużo bardziej mi się podoba niż z Tamrona. Co nie zmienia faktu, że w 95% zastosowań róznice w jakości będą nieistotne.
Co do ciśnienia użytkowników to stworzenie przez Canona lini tych szkieł było marketingowym mistrzostwem świata. Bo takie coś doskonale pozycjonuje produkty choćby wcale nie były tego warte - choć ja prywatnie na podstawie moich doświadczeń uważam że są warte .

[theremin]

(...)
Tyle że ostrość to nie wszystko. Pozostaje jeszcze kolor

biały!

kontrast

z czerwonym paskiem!

plastyka(...)

długie!

(...) dużo bardziej mi się podoba (...)

Mnie też...

Przepraszam, ale nie mogłem się powstrzymać....