ja w ubiegly piatek nabylem rowniez 24-70 i powiem przez pierwsze dwa dni biadowalem testowalem i naprawde myslalem ze jest z ostroscia cos nie tak, jako ze sloik kupowalem razem z nowym body musialem wykonac jakies testy czy oby to nie jest wina Front/Back Focusingu puchy no i po tym czasie po wykonaniu paru(set :P) testowych fotek moj zapal do testowania troche ostygl bo w ogolnym rozrachunku zostalem uswiadomiony nie tylko przy testach ale rozniez przez znajomych reporterow (w tym jednego cykajacego body 1D dla Newsweeka, Polityki i takich tam) wykonali oni pare testowych fotek oczywiscie przy slonecznej pogodzie i swtwierdzili ze "jestem przerazliwiony". Powiedzieli mi rowniez ze szklo to jest topowym szklem reporterskim (co akurat jest oczwiste i tego dementowac tu nie bede) ... ale owe slowo "reporterski" wskazuje na baaardzo szybki AF ktory w warunkach bojowych zadko kiedy sie myli, natomiast z ostroscia zawsze moze byc lepiej, niemniej trzeba nadmienic ze ostrosc to domena stałek nie zoomow. i wynika to z samej fizyki swiatla, i jest taka sama regula jak male GO przy duzym zblizeniu.
Sam producent udostepnia przeciez wykresy MTF z ktorych jasno wynika
ze ow "Niesmiertelny" miejscami wypada slabiej niz szkielko 17-85 IS USM ktore mialem okazje posiadac ponad potorej roku (i nadal je posiadam) a L'ka nie jest
wykresy do obejrzenia tutaj
24-70 L USM
17-85 IS USM
Znaczek L to w wiekszosci oznaczenie ze obiektyw posiada szklo niskodyspersyjne UD i dzieki czemu Może byc (moze ale nie musi) jasniejszy i niweluje wady optyczne w stylu aberracja chromatyczna.
I ma to wydzwiek praktyczny bo Lka o kotrej mowimy ma znacznie mniejsze aberracje niz 17-85 mimo ze ostrosc maja powiedzmy praktycznie podobna.
druga kwestia jest taka ze kompletnym bezsensem jest testowanie obiektywu pod katem ostrosci w jakis bardzo rygorystyczny sposob w w ten sposob nigdy obiektywu sie nie kupi, kolejnym nonsensem jest sprawdzanie jakosci zdjec na baardzo duzym powiekszeniu na wizjerku aparatu czy tez na komputerze, otorz leciusienkie "mydelko" jakie moze wystapic na brzegach, bedzie kompletnie niewidoczne na wydruku na malym ze wzglwdow oczywistych, a na duzym no corz sprobojecie ogladac billboard z 30 cm nawet zdjecie zyleta zostaje rozciagniete i przy duzym zblizeniu moze sie wydawac nieostre.
Kolejny element o jakim nie mozna zapomniec to to ze niekotre aparaty maja "Picture Style" w domyslnym ustawieniu jest ono ustawione na "normal" owe normal to sharpen 3, i jesli ktos cyka do jpgow swoje zdjecia testowe to moze mu sie wydawac ze ma potencjalnie lepszy egzemplarz od tego kto cyka do RAW'ow (ktory w domysle olewa wszelkie szarpniecia, kontrasty, filry, łajt balanse, i picture style).
za jakis czas wkleje sample "testowe" ale w praktycznym zoastosowaniu jakiegos portreciku czy cus
narazie dla zaspokojenia "Szumofobijnej Huci" dam linka do swojego zdjecia wykonanego tym obiektywem
http://www.digart.pl/zoom/843384/Swiecac_jajami__P.html
ekspozycja: 1/250s ; ISO 250 ; przesłona: 9.0 ; ogniskowa: 67*1,6 ; NO CROP
http://www.digart.pl/zoom/849179/Rozowy_Szakal.html
ekspozycja: 1/400s ; ISO 640 ; przesłona: 4.5 ; ogniskowa: 45*1,6 ; NO CROP
http://www.digart.pl/zoom/844886/Jump_!!!.html
ekspozycja: 1/400s ; ISO 100 ; przesłona: 2.8 ; ogniskowa: 43*1,6 ; NO CROP
parametry sa tez w EXIF'a bo nie usuwam
-----
P.S.
piszac ze wymienione wyzej obiektywy maja podobna jakosc co do ostrosci pozwolilem sobie troche uproscic poniewaz 17-85 wypada slabiej na WIDE ale lepiej na TELE, czyli juz info dla tych co lubia portreciki lepiej podejsc blizej do modelki i cykac z Wide , niz cykac z dystansu na Tele (jedyna roznica w zasadzie to inna plastyka tla i inny rozklad GO na niekorzysc Wide ze wzgledu na to ze nie cala sylwetka/twarz morze sie zmiescic w GO, ale przeciez mozna wiekszyc przeslone , nikt przeciez nie nakazuje nam nonstop stosowac f2.8)
Odpowiedz z cytatem