Dla mnie jest po prostu bardzo dobra optycznie, solidna budowa, celny AF.Zamieszczone przez swienty
Dla mnie jest po prostu bardzo dobra optycznie, solidna budowa, celny AF.
Zniekształcenie ( dystorsja ), czy rozmycie?
Tokina, szczególnie na 11mm trochę jest "powyginana", co można znaleźć łatwo w testach. Inna sprawa, że z 3 wymienionych tylko Canon jest zauważalnie lepszy. Kompletnie inna sprawa - w przypadku UWA dochodzą zniekształcenia, które dobrze prezentuje fragment testu 10-22:
http://www.optyczne.pl/24.6-Test_obi...Dystorsja.html
Coś za coś. Myślę, że efekt przestaje być jakoś szczególnie widoczny od 15mm, kiedy wychodzimy z zakresu "ultraszerokątnego".
Jeśli chodzi o wesela to IMHO liczy się również szybkość, a tutaj Canon ze swoim USM bije pozostałe na głowę.
O Sigmę nawet nie pytam, ale porównywałeś z Tokiną?
Heh, co jak co, ale przy zakresie AF'a w UWA to silnik w Tokinie w pełni wystarczy chyba każdemu. Nie wątpię, że Canon jest szybszy... ale przy tych wartościach to raczej nie ma większego znaczenia.
Miałem tą tokinkę, śmiało moge ją polecić, kawał porządnego szkła. Ma wady ale wszystko kosztem światła. I tak warto ją polecić.
jakie ma wady ??
Nie nazywa się Canon...
podczepię się pod temat:
a coś co można podczepić teraz pod cropa a w przyszłości na FF ?
uzupełnienie do 24-105mm.
zastosowanie w kościele- liczy się światło i celność focusa no i wiadomo ostrość.
Tokina 11-16 na 16mm jest używalna na FF...
Jedyne co mi przychodzi do głowy co spełnia wszystkie wymienione wymogi to 16-35II...
Samyang 14/2.8 bez AFa, skomplikowana dystorsja.
Szkła typu Tamron 17-35 nie grzeszą ani ostrością, ani AFem... No i często ciemniejsze...
Do FF wybrałem 17-40L, ale pod krajobraz. Ja jakoś nie toleruje UWA na ślubach i moim zdaniem do ślubniaków starczy 35/24mm na FF jako najszersze, no i rybka...
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem