Ja nie uzywam PS-a

[Tomasz Golinski]

Raczej odwrotnie: naświetlony, ale bez kliszy :>

[akustyk]

Raczej odwrotnie: naświetlony, ale bez kliszy :>

to mi sie akurat nie zdarzylo

[Andee]

Ssssie czepiacie

[Janusz Body]

A co jest najczystszą formą w fotografii analogowej? Film jeszcze nie wywołany?

Może pstrykanie aparatem analogowym bez filmu ;-) bedzie dokładnie to co fotograf widział :-)

Akustyk:
Cały ciąg Twoich postów to Święte Słowa, Świetne Słowa i Mądre Słowa.W pełni się z tym zgadzam, popieram i dokładnie tak samo uważam.

Tytułem uzupełnienia dodam tylko, że wsród ludzi wychowanych na ostrych jak wyciętych żyletką fotografii ze stron Gazety, wybarwionych tak, że oczy i zęby bolą każda fotka "inna niż jedynie słuszna" jest do bani - przykładów i komentarzy np. na plfoto mnogo. Być może dlatego pojawiają się głosy o "niemanipulowaniu" i tych różnych śmiesznych tekstów jak w linku Tomka (Tomku wiem, że to nie Twoja wina :-) )
cyt: "...Nie jest naszą intencją wskazanie, które ze zmian są dozwolone, a które nie. Jednak podkreślamy, że ostateczny efekt ma być maksymalnie bliski – lub jak najmniej odległy od obrazu wykonanego na klasycznym materiale negatywowym/pozytywowym...." to przecież bełkot. Kto ogląda fotki na negatywach? Odp: Automat w labie. Praktycznie każde zdjęcie wręcz musi być poddane jakiejś obróbce. Nie sposób ustalić granic co jest jeszcze "foto" a co już tylko "grafią". Praktycznie KAŻDA klatka filmu ma zły WB , który musi być skorygowany choćby z szacunku do odbiorcy.

Cała dyskusja wydaje mi się zbliżona do tej "o wyższości Świąt Bożego Narodzenia..."

Janusz

[Tomasz Golinski]

Janusz, ja te linki wkleiłem właśnie, żeby podkreślić, że za niemanipulowane można uważać zdjęcie po szopowej obróbce, byle ta obróbka miała związek z rzeczywistością. Ten cytat, który wybrałeś, jest trochę niefortunny, ale chyba jasne, o co chodzi.

[negatyv]

a zobacz dla odmiany: http://www.plfoto.com/uzytkownik.php?authorid=69452
i poczytaj komentarze pod najstarszymi zdjeciami
najfajniejsze jest to, ze w swiecie opanowanym juz dzis przez cyfropstrykaczy, ten czlowiek jest oskarzany o szopowanie a my, wyrosli na przyrodzie robionej Velvia, walczymy jak male misie, zeby z cyfry uzyskiwac tak soczyste zdjecia... zeby potem jakis ogladacz krzyczal, ze nienaturalne


z tym sie nie zgodze. ostatnim co zdjecie ma przedstawiac jest rzeczywistosc. bo termin "rzeczywistosc" narzuca niejako wartosciowanie obiektywne, do ktorego nasz umysl nie jest zdolny.(...)

Ok. moze malo precyzyjnie sie wyrazilem o co mi chodzi...
Nie mam czasu szukac teraz przykladów na plfoto, ale ludzie ktorzy kopiuja sobie niebo z innego zdjecia i doklejaja w jakis cudowny sposob do zdjecia malo ciekawego - moim zdaniem falszuja obraz.
Albo jesli nie potrafia odpowiednio dobrac glebi ostrosci i np. piekny kwiat jest na tle chaszczy, ktore w PS zamieniaja sie w nastrojowe tlo, to tez moim zdaniem jest nie fair...
Jezeli powiedza wprost, ze to jest efekt kolażu, obrobki komputerowej czy czort wie czego jeszcze to jest wszystko OK. Ale niech mi nie wciskaja kitu, ze to jest "czyste" zdjecie.
Poza tym zgadzam sie z Toba, tak jak pisalem wczesniej. :cool:

[bonk]

zero szopa
http://www.fototok.tkb.pl/pt/photo.php?p=55119#
oceny same mowia za siebie

[Tomasz Golinski]

Ale aparat ma wbudowanego mikroszopa, którym kręci zgodnie z pomysłami konstruktorów. Konstruktorom wolno projektować obróbkę cyfrową, a mi nie?

[Jac]

zero szopa
http://www.fototok.tkb.pl/pt/photo.php?p=78939&m=f
oceny same mowia za siebie

[akustyk]

zero szopa
http://www.fototok.tkb.pl/pt/photo.php?p=55119#
oceny same mowia za siebie

http://www.fototok.tkb.pl/pt/photo.php?p=77101