Ja nie uzywam PS-a

[akustyk]

Chcialem tylko wiedziec, czy sa ludzie, ktorzy robia ciekawe, interesujace i fajne zdjecia bawiac sie czasami, przeslonami, filtrami zewn, itp. operujac lustrzankami cyfrowymi

tak, zaliczam sie do tej grupy

i nie uzywajac PS-a. Czy to takie dziwne????

ale niestety, zeby zobaczyc zdjecia musze je wywolac w PS-ie

moge podejrzec co nieco w ZoomBrowserze, ale daleko temu do koncowego zdjecia, jakie chcialbym miec wywolane. nie lubie spranych kolorow


EDIT: po mojemu, to robisz dwa dziwne zalozenia:
1. uzywasz slowa obrobka zbiorczo dla manipulacji i korekty? manipulacja, jako ingerencja w tresc zdjecia to co innego niz korekta. korekta to dostosowanie "formy" zdjecia. cos w rodzaju "wywolania", w ktorym masz wplyw na charakterystyke calego filmu.

analogiczna korekta do suwaka w ACR jest np. zmiana parametru Contrast jeden pies, czy to sie robi w PS/ACR czy w aparacie - tak czy siak dane uchwycone przez matryce sa przetwarzane. czy zrobisz to glupawo zmieniajac kontrast globalnie (z reguly kiepsko), czy przez wlasciwe, staranne dopasowanie krzywej-S... Twoj wybor fotografia nie jest po to, zeby pozostawiac aparatowi te wybory, ktore powinno sie zrobic samemu. naswietlajac dobierasz sam przeslone i/lub czas, zamiast "zielonym do gory". dlaczego w takim razie tonalnosc zdjecia ma byc wybrana przez aparat i masz byc na nia skazany ?

2. korekta i staranne naswietlanie sie nie wykluczaja. ponownie, polecam wpisac w google "system strefowy" i poczytac. Adams naswietlal majac na uwadze wywolanie zdjecia. i odwrotnie: odpowiednio wywolywal w oparciu o naswietlenie. to sa naczynia polaczone.

[muflon]

GDZIE JA NAPISALEM, ZE RAWY SA BE ?????????

Tu:

faktycznie zawierzyli wylacznie swojemu talentowi fotograficznemu, a nie graficznemu

i tu:

Dzieki RAWom mozesz tak podciagnac zdjecie, jakbys robil zaje....ym sprzetem i fantastycznymi zdolnosciami.

[Pikczer]

Nooooooo Muflon, to chyba tylko swiadczy o tym, iz rawy sa swietnym narzedziem.

[Jac]

Nie wazne jak do tego doszlismy, ale jaki jest efekt koncowy

tylko trzeba sobie odpowiedziec co ci sprawia wieksza frajde czy grzebanie w PS czy ustawianie aparatu... czasami trzeba sie i tu i tu naglowic... ale liczy sie to co chcesz zobaczyc/pokazac a nie to w jaki sposob do tego doszedles!

[Jac]

to nie wyscig na 100m - sterydy sa dozwolone

[Pikczer]

Dobra, chlopaki... to nie watek o wyzszosci, czy nizszosci RAWow. Jesli bawicie sie rawami, uzywacie PSa czy innych programow do zabawy i obrobki cyfrowej, to ok. Nikt nie mowi, ze to zle czy dobrze.
Po prostu to nie watek dla Was i po co sie rozwodzic?

[akustyk]

uzywacie PSa czy innych programow do zabawy i obrobki cyfrowej, to ok. Nikt nie mowi, ze to zle czy dobrze.
Po prostu to nie watek dla Was i po co sie rozwodzic?

moze znajda sie tacy, co faktycznie zawierzyli wylacznie swojemu talentowi fotograficznemu, a nie graficznemu, pomimo tego, iz uzywaja lustrzanek cyfrowych.

z tych dwoch fragmentow na moje oko wynika, ze tykajac RAW-a automatycznie przestaje zawierzac swojemu talentowi fotograficznemu a przechodze na graficzny. dobrze rozumiem?
a jesli robie w JPEG to jestem "czysty jak lilija"? i zmiana Set-a na kontrastowo-nasycony jest OK, ale zrobienie tej samej (albo lepiej: lepszej) korekty po fakcie (wiedzac o niej juz w momencie naswietlenia) jest be?

dobrze rozumiem?

[michal_sokolowski]

poczytałem sobie ten wątek i moje zdanie jest takie:
Wchodząc w fotografię cyfrową nierozsądne byłoby unikanie Photoshopa.. Praca w Photoshopie jest według mnie analogią do pracy w ciemni fotograficznej.
Nie wystarczy pstryknąć fotkę i do widzenia. I to zarówno w fotografii analogowej, jak i w cyfrowej. Można dyskutować, która fotografia
(analog czy cyfra) jest powiedzmy "szlachetniejsza", ale dyskusja o tym, czy używanie PS w fotografii cyfrowej jest "w porządku" to według mnie nonsens.
To tak, jakby dyskutować, czy praca w ciemni fotograficznej na fotografii czarno-białej jest "w porządku". Maskowanie, kadrowanie, wybór papieru itd. to dalszy proces twórczy.

[Pikczer]

z tych dwoch fragmentow na moje oko wynika, ze tykajac RAW-a automatycznie przestaje zawierzac swojemu talentowi fotograficznemu a przechodze na graficzny. dobrze rozumiem?
a jesli robie w JPEG to jestem "czysty jak lilija"? i zmiana Set-a na kontrastowo-nasycony jest OK, ale zrobienie tej samej (albo lepiej: lepszej) korekty po fakcie (wiedzac o niej juz w momencie naswietlenia) jest be?

dobrze rozumiem?

Bo to jest tak, ze trzeba by bylo scisle okreslic, do ktorego momentu zabawa RAWem jest profesjonalnym dzialaniem, a od ktorego zaczyna sie "podciaganie" swoich slabych umiejetnosci fotograficznych.
Nie musze ci pewnie pisac, ze kiedys aby trafic na piekne, szmaragdowe niebo, treba bylo czasem i miesiacami czekac. A teraz - 2 sekundy w RAWie. Tu nie chodzi czy to dobrze czy zle. Dla mnie BARDZO DOBRZE
Wielu z moich znajomych cykaja fotki 800 x 600 np. z wakacji w tysiacach. Potem ogladaja je na kompie i... starczy. Czesto sa kiepskie, przeswietlone badz nie, ale oni w tym widza tylko pamiatke. Ciekawi mnie to, czy sa tez tacy goscie, ktorzy cyfre kupili tylko ze wzgledu na oszczednosci i wygode, ale nie dotykaja sie do nich ani tyciu tyciu, choc zdjecia robia zaiste fantastyczne. I nie chodzi mi o to, ze ci co uzywaja troche RAWow nie sa profesjonalistami.

[Pikczer]

tylko trzeba sobie odpowiedziec co ci sprawia wieksza frajde czy grzebanie w PS czy ustawianie aparatu... czasami trzeba sie i tu i tu naglowic... ale liczy sie to co chcesz zobaczyc/pokazac a nie to w jaki sposob do tego doszedles!

Jac, nie wolno ;-) zapozyczac wypowiedzi z innego tematu wyrwanej z kontekstu.