canon i makro

[rosim]

Używałem starszej sigmy 17-70 ze światłem 2,8-4,5, podobno starsza ma właśnie lepszy tryb makro. Bardzo fajny obiektyw, ale jak to z sigmami - trzeba znaleźć egzemplarz bez BF/FF. Tutaj masz więcej o tych obiektywach i testy:
http://www.optyczne.pl/14.1-Test_obi...ro-Wstęp.html
http://www.optyczne.pl/181.1-Test_ob...SM-Wstęp.html
Ja ze swojej sigmy byłem zadowolony, akurat trafiłem na dobry egzemplarz, zamienilem ją na tamrona 17-50 tylko ze względu na stałe światło tamrona 2.8. No i kupiłem osobno do makro canona 60. Sigma jako zastepstwo kita do canona bardzo sie w moim przypadku sprawdziła.
Nie jestem specjalistą od makro, ale sigmą 17-70 zrobiłem np. takie zdjęcia:
http://fototok.tkb.pl/pt/photo.php?p=157588
http://fototok.tkb.pl/pt/photofull.p...0633&bk=FFFFFF

[ppmaster]

a lepiej kupiuć 17-70 i f/2.8 czy np. np. stałoogniskowy np. 50 i f/2.8 ?
PS. Zdjęcia fantastyczne!

[rosim]

a lepiej kupiuć 17-70 i f/2.8 czy np. np. stałoogniskowy np. 50 i f/2.8 ?
PS. Zdjęcia fantastyczne!

Napisz dokładniej, bo nie za bardzo rozumiem o jakie szkła chodzi.
Z tymi zdjęciami to bez przesady.

[ppmaster]

Czy lepszy np. Sigma 50 mm f/2.8 EX DG Macro czy np. Sigma 28-70 mm f/2.8 EX DG. A może brnąć w coś takiego Sigma 70-300 mm f/4-5.6 DG Macro ?

[rosim]

Wszystko zależy do czego. Akurat z tych wyżej wymianionych przez Ciebie żadnego nie używałem. Najlepiej poczytaj sobie parametry i czasem testy obiektywów tutaj:
http://www.optyczne.pl/obiektywy.html
Ja teraz na Twoim miejscu może pomyśłałbym o sigmie 17-70 (stara - tańsza) - masz namiastki makro i szeroki kąt, nienajgorsze światło i zakres - jako obiektyw uniwersalny. Do zabawy w portrety i z głebią ostrości oraz przy gorszym świetle canon 50f1.8.
Jeśli potrzebujesz czegoś dłuższego niz 70 mm, które ma sigma - canon 55-250IS.
Jełśi dobrze trafisz, to na giełdzie CB powinieneś te obiektywy kupic za mniej więcej:
- sigma 17-70 ~ 900 zł
- canon 50f1.8 ~ 300 zł
- canon 55-205 IS ~ 600-700 zł
Przy tej opcji sprzedałbym canona 18-135.
Pozdrawiam

[zaitsev]

Wynalazki typu 17-70 i 70-300 ze słowem Macro w nazwie, nie oferują rewelacji, a w każdym razie nie prawdziwego makro. Moim zdaniem szkoda kasy, tym bardziej, że tele klasy 70-300 w wykonaniu Tamrona i Sigmy to generalnie raczej kiepskie szkła. Typowo pod makro to te szkła bym sobie odpuścił. Chcesz makro na poważnie to moim zdaniem Canon 100/2.8 Macro, Tamron 90/2.8 Macro i oczywiście Canon 100/2.8 Macro L IS. A jeśli budżetowo, to szkło o którym wspomniałem wcześniej. Nie wiem dlaczego nie bierzesz go pod uwagę, bo to dobry obiektyw jak na swoją cenę, z AFem i pełną elektroniką...

[fruity231]

ja dokupilem najpierw soczewke raynoxa dcr-250 a pozniej 55-250.
wprawdzie troche trzeba sie przyzwyczaic do robienia zdjec takim zestawem, no i raczej nie jest to to, co mozna osiagnac specjalnym obiektywem makro ale ogolnie jestem zadowolony :cool:

[J.J.]

A jeszcze kwestia odległości aparatu od fotografowanego obiektu. Obiektyw 50mm trzeba zbliżyć do obiektu na ok 7 cm. Odległość od przedniej soczewki.
180 mm już ok 24 cm. Próbowałem 300 mm z pierścieniami, uzyskałem odległość ok 40 cm. A owady płochliwe są

[psl]

Trzeba też umiejętnie podejść do owada. Ja używam 50/1.8 plus ok. 50mm pierścieni pośrednich (oczywiście z przeniesieniem automatyki - manuale to orka na ugorze, wg mnie) i nie mam problemu z owadami. Nawet nie wiem jaka odległość jest od soczewki, bo nie jest to żadnym problemem.

[igor58]

Dlaczego chcesz zaczynać od macro? To dosć trudna dziedzina jak na początkującego.
Kupiłes lustrzankę, obiektyw... Pobaw się tym sprzętem, poznaj go. Jest tyle innych ciekawych tematów.Jesli nie masz doświdczenia w sprzęcie do macro, pogubisz sie w tym i zniechęcisz do fotografii w ogóle. Fotografuj krajobraz, martwe natury, portrety. I nie zczynaj od gromadzenia gadżetów, rób tym, co masz.