Strona 2 z 3 PierwszyPierwszy 123 OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 11 do 20 z 24

Wątek: Canonowa małpka z wyjętym obiektywem- czy można robić zdjęcia?

  1. #11
    Pełne uzależnienie Awatar ewg
    Dołączył
    Sep 2006
    Posty
    1 079

    Domyślnie

    Oprócz wspomnianych, szumów nie bagatelizowałbym również paprochów, które na tak małej i gorącej matrycy mogą być wielokrotnie większe i bardziej upierdliwe niż w przeciętnej lutrzance. Tam chyba nawet nie ma migawki dla osłony?

    A obiektyw może sobie dyndać obok na taśmie, to może nie będzie "errora".

    Cytat Zamieszczone przez Kolaj Zobacz posta
    ...co skutecznie obniża jakość.
    A czy można nieskutecznie obniżyć jakość? No jaki to ma sens? Więc po co to "skutecznie" w każdym mądrzejszym zdaniu? Wiem, że to jest taka nowomowa i nawet ludzie z tytułami akademickimi coraz częściej tak mówią i piszą.

    Skutecznie to: efektywnie, sprawnie, pewnie, owocnie, produktywnie, wydolnie, nienadaremnie - a nie: wysoce, szczególnie, istotnie, grubo, wielce, dalece, mocno, tęgo, srodze, dużo, zdrowo, wydatnie, walnie, szalenie, obłędnie, znacznie, zasadniczo, wybitnie, kolosalnie, przemożnie, wyjątkowo, nader, nadzwyczaj, nadzwyczajnie, niezwykle, niebywale, nieprzytomnie, niewiarygodnie, nieprawdopodobnie, nieprzeciętnie, niemożliwie, pasjami, bezgranicznie, nieograniczenie, usilnie, † niemożebnie, nad podziw/wyraz, całą duszą, nie do uwierzenia, bez granic/miary, ze wszech miar, na potęgę, w najwyższym stopniu.

    Walczę z tym ostatnio wszędzie gdzie się da, zwłaszcza wśród osób dbających o język, więc bez urazy Kolaj! ;-)
    mój aparat: [Ô] , szkła: OOO , statyw: /i\ , fotki: \\\-:\

  2. #12
    Pełne uzależnienie Awatar Kolaj
    Dołączył
    Apr 2006
    Miasto
    Warszawa
    Wiek
    51
    Posty
    3 293

    Domyślnie

    Poprawiam zatem. Projekcja okularowa niemożebnie obniża jakość

    Ewg, dzięki za zwrócenie uwagi
    BYKOM STOP - poprawna pisownia i ortografia w internecie

  3. #13

    Domyślnie

    Tyle, że obiektyw wiszący na taśmie obok aparatu byłby wysoce niewygodny . Chyba najlepszym sposobem sprawdzenia tych wszystkich teorii będzie przerobienie jakiegoś kompakta i potestowanie. A i na paprochy się sposób znajdzie. Kolejny raz posłużę się przykładem kamerki internwtowej, która po przerobieniu jest wykorzystywana w astrofoto (ale tylko modele z matrycą CCD). Te mają sensor jeszcze mniejszy a jakoś sobie z nimi ludzie radzą

    pozdrawiam
    Mateusz

  4. #14
    Dopiero zaczyna
    Dołączył
    Feb 2009
    Posty
    36

    Domyślnie

    Jak usuniesz obiektyw to nie licz na to, że aparat nie zauważy. Zdechnie i tyle.

  5. #15

    Domyślnie

    Pozostaje jeszcze zrobić małą sztuczkę. Wyjąć soczewki z obiektywu... . Wtedy obiektyw niby jest, ale go nie ma. Byłoby trochę dłubania, ale jest to chyba jedyne wyjście.

  6. #16
    Pełne uzależnienie Awatar piast9
    Dołączył
    Sep 2005
    Miasto
    Wrocław
    Posty
    3 267

    Domyślnie

    Rozbierałem dwa kompakty w swoim życiu. Uszkodzone, tak z ciekawości, co mają w środku. Z obiektywem w obu z nich związane były:
    - czujniki położenia obiektywu, czyli czy złożony czy rozłożony oraz krańcowe położenia zooma, trzeba je będzie jakoś oszukać by aparat nie pokazywał błędu zaciętego obiektywu.
    - napęd AF, tutaj też jest czujnik położenia krańcowego i motorek. Jako kompakt z którego da się coś takiego uzyskać jak chcesz wybierałbym tylko te, które mają możliwość zrobienia zdjęcia z ręcznym ustawieniem ostrości.
    - migawkoprzesłona, tę chyba można odciąć bez problemu.

    Czujniki są najczęściej optoelektroniczne - transoptor ze szczeliną w którą wchodzą jakieś występy sygnalizując konkretne położenie.
    650D, T 12-24 4.0, S 30 1.4, S 18-35 1.8, C 70-210 3.5-4.5, C 50 2.5 macro, M42: Praktica LLC, Jupiter 9, Pentacon 135 2.8, Orestegor 300 4.0

  7. #17

    Domyślnie

    Popytałem trochę na innych forach i pomysł raczej nie wypali. O ile sam brak obiektywu jest możliwy do ukrycia przed elektroniką, to brak migawki już boli. Nie mając kontroli nad czasem naświetlania nie pojedzie sie daleko. Szkoda, bo ta matryca CCD kusi...

  8. #18
    Cenzor Awatar MacGyver
    Dołączył
    Apr 2006
    Miasto
    Wrocław
    Wiek
    47
    Posty
    7 043

    Domyślnie

    Może poszukaj czegoś bez zoomu i spróbuj wydłubać same soczewki.

    Możesz też spróbować zapolować na allegrze czy innym ebayu na starego Canona EOS-a D30 (nie 30D). Tam masz CMOS-a 3Mpx o wielkości APS-C.
    Cztery czarne eosy, pół-eos i pentax... a dokładniej to tutaj

  9. #19

    Domyślnie

    CMOS do astrofoto jest bee niestety. Powodem, do dłubania kompakcie jest właśnie matryca CCD, która ma lepsze parametry niż CMOS (biorąc oczywiście pod uwagę zastosowanie, czyli astrofotografia). Pozostaje tylko oprzeć się na starych, sprawdzonych rozwiązaniach, czyli albo dedykowana kamerka, albo EOS 350D (trochę sobie właśnie zaprzeczyłem, bo on i reszta lustrzanek mają CMOSy, ale są wykorzystywane do astrofoto. Ale to długa historia)

    pozdrawiam
    Mateusz

  10. #20
    Cenzor Awatar MacGyver
    Dołączył
    Apr 2006
    Miasto
    Wrocław
    Wiek
    47
    Posty
    7 043

    Domyślnie

    W takim razie możesz spróbować zapolować na cyfrową lustrzankę Pentax serii ist:
    http://www.bdimitrov.de/kmp/bodies/ist_D/index.html

    Trafiają się za grosze, nawet poniżej 400 zł
    http://allegro.pl/listing.php/search...&change_view=1

    Matryca to Sony CCD 6.1 Mpx (ta sama co w Nikonach D70 i d40)
    Cztery czarne eosy, pół-eos i pentax... a dokładniej to tutaj

Strona 2 z 3 PierwszyPierwszy 123 OstatniOstatni

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •