Strona 2 z 3 PierwszyPierwszy 123 OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 11 do 20 z 21

Wątek: wymiana 17-40/f4 L na 17-35/f2,8L

  1. #11
    Początki nałogu
    Dołączył
    May 2005
    Miasto
    Białystok
    Wiek
    41
    Posty
    424

    Domyślnie

    przyszedl mi do glowy pewien pomysl... a moze zamiast sprzedawac 17-40 dokupic Sigma 20mm F1.8 EX DG ASPHERICAL RF ?? ktoś tego uzywa??
    pozdrawiam
    Metus

  2. #12
    Początki nałogu
    Dołączył
    May 2005
    Miasto
    Białystok
    Wiek
    41
    Posty
    424

    Domyślnie

    znalazlem jeszcze jakies info, ze ta 20 sigmy też nie grzeszy jakością fot.. :/ ciekawe...
    sigma 24mm/1,8 to juz prawie moj tamron pod względem szerokości.. nie wiele brakuje... myślę, że wydatek rzędu 1500zl nie ma sensu mając Tamrona 28-75/2,8
    gdyby ta 20'tka była dobra... pewnie zdecydowałbym się na nią ale...
    pozdrawiam
    Metus

  3. #13
    zło konieczne Awatar Vitez
    Dołączył
    Jan 2004
    Miasto
    Warszawa
    Posty
    19 804

    Domyślnie

    Najpierw mialem Sigme 18-50 3.5-5.6 , odpowiednik kitowca 18-55, kupilem ja bo mialem wtedy 10D wiec brak EF-S. I byla jakoscia optyczna jak kitowiec - domkniety OK, budowa lepsza niz kitowca.

    Potem zmienilem na 20D i 17-40 4L . Jednak po dokladniejszym obfoceniu mojego poprzedniego 17-40 4L (z roku 2005, seria UTxxxx) okazalo sie ze byl niezbyt udany - aberracje, kiepska ostrosc przy f 5.6 nawet .
    Zamienilem u Tommiego na 17-35 2.8 L tak "testowo" bo akurat nie mial innego 17-40 4 L na stanie.
    17-35 2.8 L sluzyl mi przez pare miesiecy ale nie potrafilem mu zaufac - ostrosc srednia mocno... (Tamronowi, 50tce czy 70-200 ufam 8) ).
    Przy 2.8 kiepski, przy 4 roznie to bywa (z lampa sporo lepiej, nawet na 2.8 ).
    Na analogu bardzo fajny i ostry, na 5D spora winieta i nieostrosc do 5.6 wlacznie.
    Poza tym nie ma uszczelek i sporo gorzej pierscien zooma w nim chodzi niz w 17-40 (pewnie kwestia zuzycia).
    Swiatlo 2.8 nie jest mi niezbedne (do specjalnych wymagan planuje dokupic Sigme 20 1.8 ), a 17-40 (ten ktorego aktualnie mam) jest wystarczajaco dobry przy f4.

  4. #14
    Pełne uzależnienie Awatar Pikczer
    Dołączył
    Aug 2005
    Miasto
    Warsaw
    Wiek
    48
    Posty
    2 578

    Domyślnie

    Wniosek znowu sprowadza sie do jednego - 17-40 is the best
    Ja sie tak ostatnio nawet zastanawialem, do czego moze byc potrzebne swiatlo w szerokim kacie? Zakres 24-70 - to rozumiem, 70-200 - tez, ale szeroki kat...?

  5. #15
    Pełne uzależnienie Awatar Jac
    Dołączył
    Nov 2004
    Miasto
    W-wa/Bielany
    Posty
    4 813

    Domyślnie

    do zmniejszenia czasu migawki i zmniejszenia GO
    Ostatnio edytowane przez Jac ; 10-11-2005 o 10:28

  6. #16
    Uzależniony Awatar bonk
    Dołączył
    Oct 2005
    Miasto
    Photoshop
    Wiek
    49
    Posty
    636

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Pikczer
    ...Ja sie tak ostatnio nawet zastanawialem, do czego moze byc potrzebne swiatlo w szerokim kacie? Zakres 24-70 - to rozumiem, 70-200 - tez, ale szeroki kat...?

    kurde jak to do czego ?
    autofokus
    ...

  7. #17
    Pełne uzależnienie Awatar Pikczer
    Dołączył
    Aug 2005
    Miasto
    Warsaw
    Wiek
    48
    Posty
    2 578

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez bonk
    kurde jak to do czego ?
    autofokus
    Co daje jasniejsze szklo to wiem, ale ja tu pisze o SZEROKIM kacie. Mozna robic portrety 400L, ale po co ? :cool:
    Sam bardzo lubie ten zakres, lecz uwazam (stad pomysl zakupu 24-70), iz bardzo rzadko jest potrzebne swiatlo przy tym zakresie.

  8. #18

    Domyślnie

    Nie warto! Szczegolnie u handlarza, a tak pewnie chcesz zrobic.
    Nie warto z powodow optycznych, jak i finansowych.

  9. #19
    Dopiero zaczyna Awatar pstrykijest
    Dołączył
    Dec 2009
    Miasto
    Białystok
    Wiek
    34
    Posty
    23

    Talking 17-35/2.8 vs. 17-40/4

    I pytanie do was: który wybrać? Pierwszy nie jest najnowszą konstrukcją, ale ma 2.8 drugi ciemny, ale podobno lepiej wypada jeżeli chodzi o ostrość na brzegach.
    Opinie już czytałem. Krótka piłka. KTÓRY?
    Ostatnio edytowane przez pstrykijest ; 23-12-2009 o 20:46

  10. #20

    Domyślnie

    archeolog :-) 17-40/4L albo 16-35/2.8L...
    40d + 17-40/4L + 70-200/4L

Strona 2 z 3 PierwszyPierwszy 123 OstatniOstatni

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •